Blaha vracia  Čaputovej za útok na slobodu slova: Že vás hanba nefackuje

„Zuzana Čaputová nezvláda politickú kritiku a útočí na slobodu slova spôsobom, ktorý by si nedovolil ani Jozef Tiso“, uviedol Ľuboš Blaha v reakcii na status prezidentky k rozhodnutiu okresného prvostupňového súdu na ochranu jej osobnosti pred jeho opozičnou kritikou najmä v angažovaní sa pre kontroverznú vojenskú zmluvu s USA.

Prezidentkin dnešný status, v ktorom podľa Blahu šíri nenávisť voči jeho osobe, považuje za malicherný a detinský. Myslí si, že svojou kritikou zaťal do živého. Pripomeňme, že meritom sporu medzi poslancom a prezidentskou sú jeho názory, že hlava štátu mala svojimi postojmi zradiť slovenský záujem, čiže spáchať vlastizradu, alebo že je agentkou cudzích záujmov.

Súdne nariadenie

Prezidentka na statuse informovala, že  „poslancovi Blahovi súd nariadil prestať šíriť lži o prezidentke. Vyplýva to z rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I., ktorý mu neodkladne nariadil zdržať sa zverejňovania a šírenia nepravdivých tvrdení, že som vlastizradkyňou, agentkou cudzích mocností, alebo že som ovládaná Spojenými štátmi. Zároveň mu súd nariadil do troch dní od doručenia rozhodnutia, odstrániť tieto tvrdenia z desiatok svojich statusov“.

Ľuboš Blaha si podľa prezidentky republiky „vytvoril vlastný svet z manipulácií a do očí bijúcich lží. V prostredí sociálnej siete denne zasypáva vybraných ľudí tonami urážok“.

Zuzana Čaputová tiež spochybnila právo na slobodu prejavu. „ Ani sloboda prejavu (na ktorú sa poslanec Blaha tak rád odvoláva) nie je bezbrehá. A aj sloboda prejavu so sebou nesie zodpovednosť“, uviedla.

Blahova obrana

Na jej  angažovanie Blaha reagoval prirovnaním o zapájaní súdov do politického zápasu a dožadovaní sa represálií voči opozícii zo strany prezidentky ako absolútne nepochopenie demokracie a voltairovskej tolerancie.

Pripomíname, že netreba zachádzať až k Voltairovi (16941778), ale stačí sa oprieť o rok 1976, kedy Európsky súd pre ľudské práva (ESĽP) vyniesol meritórny verdikt v rozsudku Handyside vs. Kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, ktorú súd vyslovil ešte v roku 1976 [5493/72 zo 7. 12. 1976]:

Sloboda prejavu sa pritom uplatňuje nielen vo vzťahu k informáciám alebo myšlienkam, ktoré sú prijímané priaznivo alebo sú považované za neútočné či neutrálne, ale aj vo vzťahu k tým, ktoré urážajú (obťažujú), šokujú či znepokojujú štát alebo časť obyvateľstva. Vyžaduje si to pluralizmus, znášanlivosť a veľkorysosť, bez ktorých nemožno hovoriť o „demokratickej spoločnosti

V angličtine: „Freedom of expression constitutes one of the essential foundations of such a society, one of the basic conditions for its progress and for the development of every man. Subject to paragraph 2 of Article 10 (art. 10-2), it is applicable not only to ‚information‘ or ‚ideas‘ that are favourably received or regarded as inoffensive or as a matter of indifference, but also to those that offend, shock or disturb the State or any sector of the population. Such are the demands of that pluralism, tolerance and broadmindedness without which there is no ‚democratic society‘.

Keď hlava štátu nerozumie Slovákom

Blaha preto nemá veľké ilúzie o sťažovateľke. „Čo čakať od osoby, ktorá o vlastných spoluobčanoch hovorí, že ‘tliachajú’ a že Slovensku nerozumie“.

Podľa neho „žiaden súd nedokáže zakázať slobodu slova. Ak ľuďom zakážu hovoriť pravdu nahlas, budú si ju hovoriť pošepky, tak to v totalitách chodí“. Preto sa domnieva, že ľudia na Slovensku vedia, že „Čaputová slúži Amerike a zrádza národné záujmy.“

Myslí si, že verejnosť má na to „dobré dôvody“:  „Z USA dostala pred voľbami 175 tisíc amerických dolárov – bola pri tom dokonca aj predsedníčka amerického Kongresu. Ako máme veriť, že pani Čaputová slúži Slovensku?“, pýta sa Blaha.

Esetový precedens

Ďalej vysvetľuje svoje videnie problému. Podľa neho „dnes proti vôli väčšiny Slovákov hlava štátu podpisuje okupačnú dohodu s USA. Ako inak to nazvať ako vlastizradou?“

Blaha píše, že ešte nedostal žiadne rozhodnutie súdu, o ktorom píše pani Čaputová, ale pripomína, že už pred voľbami 2020 mu okresný súd Bratislava I. prikázal zmazať statusy o ESET-e  a že „milionári z ESET-u sponzorovali aj kampaň Zuzany Čaputovej“, čo považuje za „zvláštne náhody“.

Poslanec podal odvolanie a krajský súd rozhodol, že okresný súd zlyhal, pretože išlo o neprijateľný zásah do Blahovej slobody prejavu , čo mu potvrdil aj Ústavný súd.

Preto sa mu nechce veriť, že by okresný súd nepoznal tieto rozsudky a na podnet Čaputovej opakovane porušil jeho základné práva, čo by bol „neuveriteľný škandál“. Preto oznámil, že sa bude brániť.

Politické dopady: fašizácia Slovenska

V kauze vidí aj politicky závažnejší dopad. „Ak sa Zuzana Čaputová ako hlava štátu rozhodla takto agresívne útočiť na slobodu slova, Slovensko je vo vážnom ohrození“, tvrdí Blaha.

„Zatvárajú sa opozičné médiá, ľudia sú kriminalizovaní za svoje názory, vláda zapcháva ústa opozícii.  Sú to prejavy fašizácie Slovenska a je mi veľmi ľúto, že do prvej línie boja proti demokracii sa postavila práve prezidentka republiky“.

Na záver oznámil, že ak mu štátna moc zakáže hovoriť o prezidentke ako o „vlastizradkyni“, bude o nej hovoriť ako o „fašistke“ – vzhľadom na jej „aktuálny džihád proti slobode ľudí“ si Blaha myslí, že  je to mimoriadne trefné označenie.

-red1-