Medzinárodné vzťahy a vojenská sila. Vysvetlenie vojny medzi národnými štátmi

Vojna a schopnosti

Osud vojny veľmi závisí od relatívnych schopností aktérov. Rôzne schopnosti sú podľa definície prostriedkami aktéra v medzinárodných vzťahoch (MV) na dosiahnutie určitých cieľov. Niektoré z týchto schopností môžu byť hmatateľné a v zásade ľahko merateľné, ale iné (ako napríklad morálka alebo vedenie) môžu byť veľmi nehmotné, a preto ich možno v praxi len odhadnúť.

Pokiaľ ide o globálnu politiku, medzinárodné vzťahy a vojny, existuje najmenej päť hmatateľných schopností aktéra (v princípe národného štátu), ktoré možno merať a následne poznať:

Schopnosť vojenskej sily 

Priamo súvisí s otázkami veľkosti a spôsobilosti ozbrojených síl aktéra a s množstvom a kvalitou zbraní, ktoré vlastní. Logicky platí, že čím väčšia je vojenská spôsobilosť aktéra v týchto dimenziách, tým väčšia je aj akumulovaná moc, a teda aj reálna šanca vyhrať vojnu. V praxi však zvyčajne nie je bežné, aby sa jeden aktér umiestnil na popredných priečkach vo všetkých týchto dimenziách vojenskej spôsobilosti, pretože napríklad štát môže vlastniť pokročilejšie zbrane, a preto môže znížiť počet svojich vojakov.

Zdroje ekonomickej sily

V tomto ohľade je dôležité poznať niekoľko otázok, ako napríklad HDP/HNP aktéra, miera industrializácie štátu, úroveň technologického rozvoja alebo aká je štruktúra ekonomiky aktéra.

Zdroje prírodného bohatstva 

V tomto ohľade je ústrednou otázkou: Má aktér dostatok prírodných zdrojov na podporu svojich vojenských a ekonomických kapacít a zámerov v oblasti medzinárodných vzťahov?

Demografický vývoj

Najdôležitejšou otázkou je v tomto prípade veľkosť populácie aktéra, pretože veľká populácia zvyčajne prispieva k väčšej armáde a pracovnej sile. Zároveň je však mimoriadne dôležité zohľadniť štruktúru populácie z hľadiska veku, pohlavia, zdravia alebo vzdelania. Je dôležité vedieť, či je dostatok pracovnej sily a ľudí na službu v armáde.

Ďalšou dôležitou otázkou je, či môžu ľudia aktéra využívať moderné zručné technológie. Napokon, vzájomné vzťahy medzi ľuďmi a štátnou mocou sú rovnako dôležité, ako je veľmi dôležité vedieť, či občania politicky podporujú vládu, alebo či nejaké sociálne, konfesionálne alebo medzietnické spory ohrozujú vnútornú homogenitu a politickú jednotu.

Dôležitosť geografie 

Je cenné vedieť, akú veľkosť územia má aktér, či má aktér prístup k moru a aké je dlhé, či má štát aktéra krajinu ako vysoké hory alebo široké a dlhé rieky, ktoré môžu poskytnúť prirodzenú obranu, alebo či krajina, geografia vo všeobecnosti a podnebie umožňujú poľnohospodárstvo alebo posilnenie obrany.

Ako príklad vzťahu medzi vojnou a národnými schopnosťami môžeme porovnať napríklad Čínu a Japonsko z niekoľkých hľadísk:

1. Čína má v porovnaní s Japonskom väčšiu populáciu a väčší ekonomický trh.
2. Japonsko má vyššiu technologickú úroveň ako Čína.
3. Čína má dvakrát vyšší HDP ako Japonsko.
4. Čína má niekoľkonásobne väčšie vojenské sily ako Japonsko.
5. Čína má jadrové zbrane, ale mnohé z japonských pokročilých technológií by sa v prípade potreby mohli premeniť na vojenské zbrane vrátane jadrových.
6. Japonsko má vojenskú alianciu s USA, ale v prípade vojny medzi Čínou a USA sa predpokladá, že Rusko bude Čínu aktívne podporovať.

Špecifické schopnosti však nevedú k zovšeobecnenej moci, ale sú užitočné iba v konkrétnych kontextoch. Napríklad japonská technológia je kľúčová pre čínsku politiku modernizácie, zatiaľ čo čínsky trh je zároveň kľúčový pre japonský export. V prezentovanom prípade prakticky každý z nich má nad sebou pákový efekt.

Musíme mať na pamäti, že druhým dôvodom, prečo výhoda aktéra v hmotných zdrojoch nestačí na posúdenie jeho relatívnej moci, je úloha a vplyv viacerých nehmotných zdrojov, ktoré určujú, ako efektívne dokáže jeden politický aktér (štát) realizovať svoje hmotné schopnosti.

Hlavné nehmotné faktory moci a úspechu vo vojne

 Existujú štyri ústredné nehmotné faktory moci, ktoré majú priamy vplyv na úspech vo vojne:

1. Uznesenie: Ako historická skutočnosť, všetky potenciálne a reálne ekonomické a vojenské zdroje, ktoré štát vlastní, majú v skutočnosti malú hodnotu, ak vláda nemá vôľu ich použiť alebo nie je schopná tak urobiť kvôli nedostatku vedomostí alebo technických možností. Vynára sa však otázka: Je aktér odhodlaný využiť kapacity na splnenie svojich konečných cieľov zahraničnej politiky vrátane použitia vojny ako nástroja? V tomto prípade možno uviesť príklad vojny vo Vietname v rokoch 1965 – 1975, keď americká administratíva bola unavená dlhodobou vojnou skôr ako americkí nepriatelia a bola menej ochotná akceptovať vysoké straty ako Vietnamci.
2. Vodcovstvo a zručnosti: Otázky znejú: Sú politickí lídri daného subjektu schopní zjednotiť občanov na podporu svojej zahraničnej politiky? Dokážu efektívne mobilizovať zdroje na účely presadzovania svojej zahraničnej politiky? Napríklad politika USA vo Vietname bola nakoniec podkopaná neschopnosťou amerického prezidenta Johnsona zmobilizovať verejnú podporu pre vojnu.
3. Spravodajské informácie: V tomto ohľade si môžeme položiť dve základné otázky: Rozumejú osoby s rozhodovacou právomocou zahraničnopolitickým záujmom a politickým, ekonomickým a vojenským schopnostiam potenciálnych nepriateľov? Disponujú spoľahlivými informáciami o zámeroch a schopnostiach nepriateľov dosiahnuť ich politické ciele? Napríklad absencia takýchto informácií bola kľúčovou prekážkou západného úsilia v boji proti globálnemu terorizmu.
4. Diplomacia: Z tohto pohľadu si môžeme položiť otázku: Ako efektívne diplomati krajiny zastupujú jej záujmy v zahraničí? Úspešní diplomati dokážu komunikovať a propagovať ciele zahraničnej politiky svojich krajín, odhadovať záujmy a ciele zahraničnej politiky iných štátov a aktérov, predvídať konanie ostatných alebo vyjednávať kompromisy.

Vysvetlenie vojny medzi štátmi

 Príčiny medzištátnych vojen boli historicky dlho ústredným cieľom politických filozofov a moderných sociálnych vedcov. Kniha Genezis zaznamenáva dvetisíc rokov histórie od biblického stvorenia až po časy prvej vojny. Už nikdy viac neuplynie dvetisíc rokov – alebo dokonca dvesto – bez vojny.

Dá sa povedať, že vojna je pojem, ktorý medzi bežnými ľuďmi označuje rôzne typy aktivít. Konflikty chápané ako vojny (v politických vedách však možno za skutočné vojny definovať iba vojenské konflikty medzi štátmi) sa však svojím rozsahom značne líšia, pretože sa môžu pohybovať od vnútorného násilia/konfliktov medzi subnárodnými skupinami (t. j. tzv. občianske vojny) až po konfrontácie medzi susednými štátmi alebo dokonca svetové vojny – vojny medzi mnohými štátmi na rôznych kontinentoch.

Vojny, okrem iného rôznou intenzitou, môžu mať za následok od niekoľkých stoviek úmrtí až po desiatky miliónov. Napokon, existujú rôzne kritériá týkajúce sa trvania, napríklad od Šesťdňovej vojny v roku 1967 až po Storočnú vojnu (1337 – 1453).

Z čisto metodologického hľadiska musí byť prvým krokom v komplexnom procese analýzy vojny definovanie a kategorizácia pojmu vojna, aby sa zabezpečilo, že každý študuje rovnaký výskumný jav. Napríklad v praxi to znamená rozlišovať medzi medzištátnymi vojnami (medzi štátmi) a vnútroštátnymi vojnami (v rámci štátu). Z problematiky, na ktorú sa vedci v oblasti medzinárodných vzťahov dlhodobo zameriavajú, teda medzištátnych vzťahov, existuje mnoho vysvetlení vojny medzi štátmi.

Napríklad jedna všeobecne akceptovaná definícia medzištátnej vojny je, že ide o vojenský konflikt vedený medzi národnými subjektmi, z ktorých aspoň jeden je štát, ktorý má za následok najmenej 1000 bojových úmrtí vojenského personálu . Táto definícia medzištátnej vojny je na jednej strane určite svojvoľná, na druhej strane však umožňuje systematický zber a analýzu údajov o vojne výskumníkmi, ktorí zdieľajú identickú definíciu fenoménu vojny.

Typológia vojny bola rozšírená tak, aby okrem medzištátnej vojny zahŕňala aj mimoštátne vojny medzi štátom a neštátnym aktérom mimo jeho hraníc a vnútroštátne vojny medzi dvoma skupinami alebo medzi nimi v rámci hraníc toho istého štátu (v skutočnosti občianske vojny). V ďalších analýzach vojny je potrebné predstaviť faktory, ktoré prispievajú k vypuknutiu medzištátnej vojny, a zvážiť, ako sa aktéri snažia tieto faktory riadiť, aby znížili pravdepodobnosť vojny.

Štát ako abstraktný kolektív nerozhoduje o mieri a vojne, ale v skutočnosti rozhodujú skutoční ľudia s určitými vášňami, ambíciami a fyzickými a psychologickými obmedzeniami. V dôsledku toho možno na individuálnej úrovni analýzy nájsť vysvetlenia vojny v povahe a správaní jednotlivcov (t. j. štátnikov a politikov). V každom prípade, ak faktory, ktoré spúšťajú vojnu, nemožno zmeniť, potom nemožno vytvoriť politiky, ktoré by zabránili jej vypuknutiu, a preto možno očakávať, že skôr či neskôr vojna opäť vypukne.

Túžba po väčšej moci je jedným z kľúčových klasických realistických argumentov o zdrojoch vojny, ktorý sa zameriava na ľudskú prirodzenosť a najmä na túžbu po moci.

V skutočnosti sa táto túžba po dominancii vzťahuje tak na štáty, ako aj na jednotlivcov. Dá sa povedať, že je to hriech, ktorý ľudí ženie k získaniu väčšej moci. Ľudia sú egoisti s vrodenou túžbou zhromažďovať moc a ovládať iných. V dôsledku toho môže byť rovnováha síl jediným funkčným mechanizmom, ktorý dokáže potlačiť ľudskú zlomyseľnosť a zlomyseľnú moc.

Vedecká variácia túžby po moci nachádza príčiny vojny v ľudskej prirodzenosti a chápe ju ako produkt vrodenej agresivity. V skutočnosti je agresia inštinktom nevyhnutným pre zachovanie jednotlivca a ľudstva. Jednotliví rozhodovatelia tiež zohrávajú kľúčovú úlohu v rozhodnutiach o vojne.

Vysvetlenie vnútroštátnych vojen

V politických vedách a medzinárodných vzťahoch je už všeobecným názorom, že koniec studenej vojny v roku 1990 znamenal posun v povahe vojny: podstatný nárast počtu vnútroštátnych (občianskych) vojen. Svet po roku 1990 zaznamenal nárast etnických, nacionalistických, náboženských a iných konfliktov medzi subnárodnými skupinami. Vnútroštátne vojny sú dnes v globálnej politike oveľa častejšie ako medzištátne vojny.

Pochopenie skutočných príčin vnútroštátnych vojen je nevyhnutné na ich zvládnutie a prevenciu. Občianske vojny ničia národné ekonomiky a zanechávajú civilné obyvateľstvo v chudobe. Vnútroštátne vojny sa však môžu rozšíriť do susedných štátov, a preto sa stať regionálnymi problémami, najmä v prípadoch, keď sú do nich zapojené nadnárodné etnické komunity. Musíme mať na pamäti, že vnútroštátne vojny majú vo všeobecnosti zložitú povahu, a preto je potrebné zvážiť niekoľko faktorov, aby sme vysvetlili vypuknutie akejkoľvek konkrétnej vnútroštátnej vojny.

V zásade existuje niekoľko možných zdrojov vnútroštátnych vojen na všeobecnej úrovni. V politológiách a sociológii dominantné vysvetlenia zdôrazňujú hlboké, historické nepriateľstvá, konflikty o vzácne zdroje, nápravu minulých a súčasných nespravodlivostí a bezpečnostné dilemy vyplývajúce z domácej anarchie. Najdôležitejšie z nich sú:

Medzietnické animozity 

Medzietnické animozity sú v mnohých prípadoch skutočnou príčinou občianskych vojen, dokonca aj tých, ktoré sa javia ako vojny identity. Existujú vysvetlenia pre medzietnické vojny, ktoré zdôrazňujú starodávnu alebo prvotnú nenávisť. Preto majú niektoré etnické skupiny hlboké krivdy, ktoré siahajú ďaleko do histórie. V takýchto prípadoch sa predpokladá, že jediný spôsob, ako dosiahnuť mier (ale nie nevyhnutne spravodlivosť), je prostredníctvom silnej centralizovanej autority (dokonca aj diktatúry) a keď takáto autorita zmizne, konflikt sa znovu zrodí.

Táto teória napríklad vysvetľuje medzietnické konflikty v 90. rokoch 20. storočia na území bývalej Juhoslávie. Pre mnohých výskumníkov je však táto teória kontroverzná aj neuspokojivá. Inými slovami, ak je starodávna nepriateľstvo hlavným faktorom súčasných medzietnických konfliktov, potom je ťažké vysvetliť dlhé obdobia mieru medzi takýmito skupinami. Okrem toho teória naznačuje, že bude prakticky nemožné zabrániť budúcim konfliktom, a preto budúcnosť mnohých regiónov charakterizovaných náboženskou a/alebo etnickou heterogenitou vyzerá pochmúrne. V skutočnosti mnoho etnických a národnostných skupín žijú spolu v mieri a riešia medzietnické spory bez vojny (ako Slováci a Česi v čase „Nežného rozvodu“, ktorý bol dokončený 1. januára 1993). Preto podľa niektorých autorov (ako Paul Collier) môžu byť konflikty v etnicky rozmanitých krajinách etnicky podmienené bez toho, aby boli etnicky spôsobené.

Ekonomické pozadie 

V niektorých prípadoch môžu byť historické animozity len výhovorkou pre ambicióznych vodcov, ale ekonomické stimuly a príležitosti poskytujú presvedčivejšie vysvetlenia pre medzietnické konflikty a občianske vojny. Mnohé výsledky výskumu naznačujú, že existuje vyššia pravdepodobnosť medzietnických vojen v krajinách s nízkymi príjmami a slabými vládnymi štruktúrami, ktoré sú vo veľkej miere závislé od prírodných zdrojov pre svoje exportné príjmy (ako napríklad v Nigérii).

Preto jedným z racionálnych ekonomických vysvetlení je hľadanie koristi – vojna o súkromné ​​bohatstvo. Cenné prírodné zdroje, ako je ropa (Nigéria), diamanty (Sierra Leone), uhlie (Kosovo) alebo drevo (Kambodža), ponúkajú dôvody na konflikt, pretože poskytujú rebelom prostriedky na financovanie a vybavenie ich skupín alebo, ak vyhrajú vojnu, na rast z korupcie. Samotná prítomnosť prírodných zdrojov však nestačí na medzietnický konflikt alebo akýkoľvek druh občianskej vojny.

V mnohých prípadoch je pravdepodobnejšie, že občianska vojna vypukne, ak majú rebeli pracovníkov, ktorí môžu využívať zdroje, a ak je vláda príliš slabá na to, aby bránila svoje prírodné zdroje. Argument hľadania koristi sa v zásade zameriava na zisk zo samotnej vojny. Lídri na všetkých stranách občianskej vojny vytvárajú infraštruktúru vo vláde a spoločnosti na vedenie vojny a výrazne investujú do zbraní a výcviku vojakov. Z týchto investícií osobne profitujú, a preto majú len malú motiváciu prestať bojovať.

Hľadanie spravodlivosti 

Ďalšia teória medzietnických vojen naznačuje, že občianske vojny môžu byť produktom skupín hľadajúcich pomstu a spravodlivosť za minulé a súčasné krivdy. V podstate takéto vojny pravdepodobne začnú, keď dôjde k významnej sociálnej stratifikácii s veľkým počtom nezamestnaných mladých ľudí, politickým útlakom alebo sociálnou fragmentáciou. Niektorí teoretici tvrdia, že ľudia sa búria, keď dostávajú menej, ako si myslia, že si zaslúžia, a preto sa snažia napraviť ekonomickú a/alebo politickú nespravodlivosť.

Takéto skupiny tvrdia, že sú zbavené bohatstva, ktoré je poskytované iným skupinám, alebo že im je odopieraný hlas v politickom systéme. Občianske vojny však nespôsobuje len uznanie deprivácie. Medzi podnety k vzbure patrí skôr vnímanie skupiny, že deprivácia je nespravodlivá, že iní dostávajú to, čo je im odopierané, a že štát nie je ochotný napraviť nespravodlivosť. Táto teória sa však tiež snaží vysvetliť, prečo sa môžu mobilizovať relatívne privilegované aj deprivované skupiny

Bezpečnostné otázky

Bezpečnostné otázky môžu byť zdrojom medzištátnych aj vnútroštátnych konfliktov. Inými slovami, bezpečnostné otázky môžu byť zdrojom konfliktov v rámci štátov, keď sa štátne orgány rozpadnú a vytvoria stav domácej anarchie, v ktorom sa úsilie každej skupiny o sebaobranu javí ako hrozba pre ostatných. Bezpečnostný problém sa zintenzívňuje neschopnosťou primerane rozlišovať medzi útočnými a obrannými zbraňami a tendenciou rétoriky každej strany signalizovať útočné úmysly. Problém domácej bezpečnosti môže byť obzvlášť závažný, pretože je pravdepodobné, že bude spojený s dravými cieľmi, vzhľadom na ekonomický rozmer mnohých občianskych konfliktov.

Terorizmus a vojna

Terorizmus zahŕňa hrozbu alebo použitie násilia proti civilistom zo strany štátov alebo militantných skupín. Je to zbraň slabých na ovplyvňovanie silných s cieľom demoralizovať a zastrašiť protivníkov. Pojem „terorista“ je pejoratívny a zriedka sa používa na označenie priateľov. Napriek tomu je terorizmus ako špeciálny druh vojny a politiky definovaný skôr použitými prostriedkami než sledovanými cieľmi.

Terorizmus nie je nový fenomén, ale niekoľko aspektov súčasnej teroristickej činnosti je napriek tomu nových:

1. Úroveň fanatizmu a oddanosti súčasných teroristov svojej veci je vyššia ako u ich predchodcov.
2. Ich ochota zabiť veľké množstvo nevinných ľudí bez rozdielu je v kontraste s násilím ich predchodcov voči konkrétnym osobám so symbolickým významom.
3. Mnohí z nových teroristov sú pripravení obetovať svoje vlastné životy pri samovražedných útokoch.
4. Mnohé z nových teroristických skupín sú nadnárodné, prepojené s podobnými skupinami na celom svete.
5. Takéto teroristické skupiny využívajú moderné technológie ako internet a niektoré sa snažia získať zbrane hromadného ničenia.

Vynára sa kľúčová otázka: Ako by sme mali reagovať na hrozbu terorizmu nového štýlu? Napriek určitým úspechom v boji proti terorizmu nového štýlu prostredníctvom konvenčnej vojny majú mnohí kritici určite pravdu, keď tvrdia, že v mnohých prípadoch úroveň násilia, ciele a organizačná štruktúra teroristických skupín nového štýlu ich odlišujú od konvenčných nepriateľov, ako sú nepriateľské štáty. Takáto situácia viedla mnohých výskumníkov k spochybňovaniu konceptu „vojny proti terorizmu“, ktorý začal americký prezident George Bush ml. Diskusia o tom, či sa terorizmus dá riešiť konvenčnou vojnou, však vyvoláva ďalšie otázky týkajúce sa vzťahu medzi terorizmom a národnými štátmi, ako napríklad Taliban v Afganistane, ktoré ho podporovali.

Vladislav B. Sotirović

O autorovi: Dr. Vladislav B. Sotirović je bývalý univerzitný profesor vo Vilniuse v Litve. Je výskumným pracovníkom v Centre pre geostrategické štúdie. Pravidelne prispieva do časopisu Global Research.  

Ilustračné foto: Pixabay

6. júl 2025    05:58