Podobnosti európskych revolúcií z roku 1848 a konjunktúry z roku 2026

Hoci uplynuli stáročia, história za určitých podmienok vytvára podobné formy roztržky. Paralela medzi revolúciami v roku 1848 a globálnou konjunktúrou, ktorá sa formuje od 20. rokov 21. storočia, nie je spôsobená povrchnými podobnosťami, ale súčasnou krízou medzinárodného systému, výrobných vzťahov a sociálnej štruktúry.

Podobnosť medzi rokmi 1848 a 2026 možno vysvetliť prechodom na nový výrobný/technologický poriadok, zhoršením distribúcie a zablokovaním reprezentačných kanálov.

V roku 1848 zlá úroda, rastúce ceny potravín, nezamestnanosť a drsná nerovnosť v rozdeľovaní vytvorená industrializáciou dostali do centra povstaní dopyt po „chlebe a práci“ a úzke volebné práva a obmedzené možnosti zastúpenia priniesli do ulíc explóziu politického hnevu.

V roku 2026, hoci formálne demokratické mechanizmy naďalej existujú, životné náklady, erózia kúpnej sily, vnímanie nespravodlivosti v rozdeľovaní miezd a ziskov a rozdiel medzi víťazmi a porazenými technologicky náročného rastu živia pocit, že „sú hlasy, ale žiadny vplyv“ a spôsobujú podobné sociálne nepokoje.

Zatiaľ čo priemyselná expanzia založená na uhlí a železe v polovici 19. storočia pretvorila mocenskú hierarchiu, dnes geoekonomická konkurencia formovaná vzácnymi kovmi, transformáciou energie, polovodičmi a dodávateľskými reťazcami zintenzívňuje formovanie globálnych blokov.

V oboch obdobiach znižovanie alebo sprísňovanie menových a úverových podmienok zvyšuje tlak na živobytie a urýchľuje politický prepad. V dôsledku toho, rovnako ako požiadavky z roku 1848 na „národ, ústavu a chlieb“ kombinovali hľadanie ekonomickej spravodlivosti a politického zastúpenia, v roku 2026 sa hlavičky „životné náklady, spravodlivé rozdelenie a suverenita/bezpečnosť“ objavujú ako podobný balík požiadaviek. Vývoj v roku 2026 jasne ukazuje, že unipolárny, neoliberálny poriadok vytvorený po studenej vojne je neudržateľný. Na oboch prahoch ľudia hľadajú nielen prosperitu, ale aj dôstojnosť a skutočný vplyv v rámci systému.

Revolúcie v roku 1848

Revolúcie v roku 1848 súčasne otriasli politickými, sociálnymi a geopolitickými základmi imperiálneho poriadku ustanoveného Viedenským kongresom v roku 1815, ktorý ukončil napoleonskú éru v Európe. Hoci tieto povstania boli krátkodobo potlačené tvrdými a často krvavými represiami, z dlhodobého hľadiska priviedli Európu k nezvratnej transformácii. Hlavné mocnosti tohto obdobia – Británia, Rusko, Rakúsko-Uhorsko, Francúzsko a Pruské kráľovstvo – vstúpili do procesov hlbokých a nevyhnutných zmien.

Vlna povstania, ktorá sa začala februárovou revolúciou v roku 1848 vo Francúzsku, sa rýchlo rozšírila po celom kontinente a premenila sa na ozbrojený odpor proti habsburskej a bourbonovskej vláde v Lombardii a na Sicílii, na Pražské povstanie v Čechách a na vojnu za nezávislosť, ktorá otriasla Habsburskou ríšou v Uhorsku. Vo Valašsku (južnom Rumunsku) boli liberálne a národné ašpirácie potlačené pod osmansko-ruským tlakom, zatiaľ čo v Poľsku a Maďarsku boli národné hnutia potlačené koordinovaným zásahom Pruska, Rakúska a Ruska.

Hoci sa zdalo, že povstania boli porazené, ich násilné potlačenie odhalilo, že nadnárodné impériá môžu prežiť len prostredníctvom neustáleho nátlaku, čím sa podkopávala historická legitimita usporiadania so stredobodom v Rakúsku a Prusku. V dôsledku toho sa myšlienky národnej jednoty v Taliansku a Nemecku vyvinuli z abstraktných intelektuálnych projektov na odložené, ale nevyhnutné politické programy.

Zároveň úloha Ruska ako „žandára Európy“ pri potlačení poľského a maďarského povstania zvýšila obavy Západu ohľadom kontinentálnej mocenskej rovnováhy. Toto rastúce vnímanie medzi západnými mocnosťami, že Rusko treba obmedziť, dozrelo po roku 1848 a položilo geopolitické základy pre kolektívny vyvažovací reflex, ktorý sa prejavil v krymskej vojne v roku 1853.

Metternichov systém 19. storočia a unipolárny svetový systém 21. storočia

Metternichov systém, zavedený po Viedenskom kongrese v roku 1815, sa snažil potlačiť libertariánsky a antimonarchický radikalizmus, ktorý rozpútala Francúzska revolúcia, a zachovať trvalosť monarchickej vlády. Toto usporiadanie rovnováhy síl, vytvorené Rakúsko-Uhorskom, Pruskom, Ruskom a Britániou, poskytovalo Európe relatívnu stabilitu takmer tri desaťročia. Táto stabilita však spočívala na umelej rovnováhe udržiavanej politickou represiou a cenzúrou. Industrializácia, rýchly rast populácie a prehlbujúce sa triedne transformácie neustále narúšali systém zvnútra.

Podobne aj unipolárny poriadok zavedený po roku 1991 bol založený na predpoklade, že liberálna demokracia a neoliberálny ekonomický model dosiahnu univerzálne prijatie. Postupom času sa však tento poriadok dostal do hlbokej krízy legitimity, keďže sa výroba presunula do Ázie, priemyselné kapacity na Západe klesli, financializácia sa prehĺbila a rozdelenie príjmov sa zhoršilo. Tak ako sa Metternichov poriadok zrútil v roku 1848 pod ťarchou vnútorných rozporov, poriadok zameraný na USA, ktorý vznikol po studenej vojne, sa v praxi do značnej miery rozpadol.

Veľmoci a „žandári poriadku“

Pred rokom 1848 fungovalo Rusko ako hlavná antirevolučná sila v Európe. Pre Mikuláša I. nebola revolúcia len vnútornou hrozbou, ale nákazou schopnou destabilizovať celý európsky poriadok. Rusko potlačilo Poľské povstanie v roku 1830 a na žiadosť Rakúska v roku 1849 rozdrvilo Uhorskú revolúciu. Cárske Rusko tým prevzalo úlohu vojenského garanta status quo. Tieto intervencie však znepokojili ostatné európske mocnosti, najmä Britániu. Rastúci vplyv dominantnej kontinentálnej mocnosti bol vnímaný ako neprijateľný v rámci krehkej rovnováhy Európy. V roku 1853 sa európske mocnosti – Francúzsko, Británia a Piemontsko-sardínske kráľovstvo – spojili s Osmanskou ríšou proti Rusku, čím začali Krymskú vojnu, ktorá sa často považuje za prvú modernú priemyselnú vojnu.

Ruské zásahy do európskej politiky dnes vyvolávajú porovnateľné obavy. Po roku 2008 sa Rusko prvýkrát postavilo proti rozširovaniu NATO na východ vojenskou silou a reagovalo na vývoj na Kryme v roku 2014 a na Ukrajine v roku 2022 anexiou a tým, čo nazvalo „špeciálnymi vojenskými operáciami“. Tieto akcie viedli k hlbokému prehodnoteniu európskej bezpečnostnej architektúry. Na rozdiel od 19. storočia však Rusko už nekoná izolovane. S nástupom Číny sa objavila odolná strategická os. Medzitým sa Spojené štáty – podobne ako Rakúsko-Uhorská ríša v jej neskoršej fáze – čoraz viac javia ako ústredná mocnosť, ktorá sa snaží zachovať starnúci poriadok a zároveň čelí rastúcemu finančnému a sociálnemu tlaku.

Technologická transformácia a preteky o zdroje

40. roky 19. storočia znamenali desaťročie, v ktorom parný stroj zásadne zmenil výrobu. Železo a oceľ sa stali strategickými materiálmi nielen pre priemysel, ale aj pre železnice, zbrojárstvo a expanziu imperiálneho impéria. S urýchľovaním industrializácie sa zintenzívnila konkurencia medzi štátmi o zdroje a trhy.

Dnes sa porovnateľná hranica prekračovala prostredníctvom digitalizácie, umelej inteligencie a globálnej energetickej transformácie.

Lítium, kobalt, prvky vzácnych zemín a polovodiče sa stali železom a oceľou dvadsiateho prvého storočia. Táto konkurencia o kritické nerasty sa vyvíja nielen do ekonomického súboja, ale aj do vojenského a geopolitického boja. V roku 1848 priemyselná revolúcia pomohla spustiť hlboké sociálne otrasy. Podobne aj súčasná technologická transformácia vytvára štrukturálne napätie, ktoré sa existujúci medzinárodný poriadok čoraz viac snaží zvládnuť.

Sociálna kríza: Hladné 40. roky a požičiavajúce si 20. roky

40. roky 19. storočia sa do historickej literatúry dostali ako „hladové štyridsiate roky“. Masy migrujúce z vidieckych oblastí do rýchlo industrializujúcich sa miest pracovali za mizerné mzdy, zatiaľ čo írsky zemiakový hladomor a rozsiahle potravinové krízy v celej Európe zničili milióny ľudí. Túžba po vzostupnej mobilite a vstupe do strednej triedy bola rozšírená, no pre mnohých sa táto nádej ukázala ako ilúzia.

V 20. rokoch 21. storočia sa porovnateľné sociálne napätie prejavuje v inej forme. Namiesto masového hladu čelia spoločnosti chronickej zadlženosti; namiesto nízkych nominálnych miezd dochádza k trvalej erózii reálnych príjmov. Stredná trieda čoraz viac prežíva na úver, zatiaľ čo mladšie generácie vidia, ako sa vyhliadky na vlastníctvo nehnuteľností a spoločenský pokrok neustále zmenšujú. Rovnako ako pred rokom 1848, rastúca sociálna nespokojnosť podkopáva legitimitu politických inštitúcií.

Rok 1848 znamenal moment, keď sa liberalizmus a nacionalizmus súčasne dostali do popredia európskej politiky. Vydanie Komunistického manifestu v tom istom roku zdôraznilo, že sociálnu otázku už nemožno ignorovať. Hoci boli revolúcie potlačené, ideologické pole sa nezvratne zmenilo.

Podobná intelektuálna a ideologická neistota charakterizuje aj súčasnú éru. Liberálne demokratický model je čoraz viac spochybňovaný, zatiaľ čo nacionalizmus, etatizmus a prístupy zamerané na bezpečnosť naberajú na obrátkach.

Hoci sa zatiaľ nevykryštalizovala žiadna ucelená nová veľká teória, objavuje sa široký konsenzus, že existujúci poriadok už nie je udržateľný.

Vzostup finančného kapitálu

Revolúcie v roku 1848 sa bežne skúmajú optikou liberalizmu, nacionalizmu a priemyselnej revolúcie. Za týmto hlbokým rozkolom sa však skrývala menej viditeľná, ale rozhodujúca sila: rastúci vplyv finančného kapitálu na politické a sociálne štruktúry. V roku 1848 monarchie ponúkli obmedzené politické ústupky v reakcii na reformné tlaky, ale majetkové vzťahy zostali do značnej miery nedotknuté. V dôsledku toho, aj keď boli revolúcie potlačené, finančný a ekonomický poriadok pretrval. Politická autorita sa na niektorých miestach posunula, no smerovanie a štruktúra kapitálu zostali nedotknuté.

V 40. rokoch 19. storočia, keď sa priemyselná výroba v Európe rýchlo rozširovala, sa akumulácia kapitálu čoraz viac sústreďovala v bankovom systéme. Železničná výstavba, banské podniky a ťažký priemysel už neboli kontrolované výlučne podnikateľmi, ale silnými finančnými sieťami. Najmä v Británii a Francúzsku prepojenie medzi bankami, kapitálom a štátom vytvorilo centrum moci, ktoré presahovalo rámec priemyselnej buržoázie.

Táto transformácia mala tri hlavné dôsledky. Po prvé, akumulácia bohatstva sa postupne oddeľovala od produktívnej činnosti. Po druhé, štáty sa stali závislými od finančného kapitálu – v skutočnosti od dlhu – na financovanie rozsiahlych infraštruktúrnych a vojenských projektov. Po tretie, sociálne náklady priemyselnej transformácie – nezamestnanosť, nízke mzdy a potravinová kríza – neúmerne znášala širšia populácia. Hnev robotníkov a remeselníkov, ktorí v roku 1848 zaplnili ulice, nebol namierený len proti monarchiám, ale aj proti ekonomickému systému, ktorý, hoci bol menej viditeľný, ukladal hmatateľné obmedzenia a ťažkosti.

Keď boli revolúcie na jeseň roku 1848 potlačené, Európa bola svedkom otvorenej vojenskej kontrarevolúcie. Po nej však nasledoval trvalejší mechanizmus stabilizácie: fiškálna disciplína a administratívna centralizácia. Nie je náhoda, že Komunistický manifest bol publikovaný v tom istom roku. Marx a Engels si všimli vznikajúcu dominanciu finančnej moci pôsobiacej v zákulisí priemyselnej buržoázie.

V súčasnej dobe je otvorená vojenská represia menej dôležitá ako finančné nástroje kontroly. Dlhové mechanizmy, úverové ratingy, finančné sankcie a kapitálové toky fungujú ako nástroje systémovej disciplíny. V 20. rokoch 21. storočia finančný kapitál už nepodporoval iba priemyselný kapitál; stal sa určujúcou silou samotného systému. Finančná expanzia oddelená od reálnej produkcie vytvorila štrukturálne záťaže, ktoré štáty a spoločnosti čoraz viac ťažko udržiavajú.

Súčasná kríza preto nie je len cyklickou recesiou, ale hlbším štrukturálnym tlakom zakoreneným v nadmernej financializácii.

Jeho ukazovatele sú jasné: rastúca zadlženosť štátov, stredná trieda prežívajúca na úver a základné tovary, ako sú bývanie a potraviny, transformované na špekulatívne finančné aktíva. Výroba je často podriadená špekuláciám. Zatiaľ čo hlad v 40. rokoch 19. storočia bol bezprostrednou fyzickou realitou, v 20. rokoch 21. storočia sa deprivácia často odďaľuje dlhmi. Príjem existuje, ale ukazuje sa, že je nedostatočný; zamestnanie môže byť dostupné, ale istota zamestnania zostáva nedosiahnuteľná. Takéto podmienky zintenzívňujú sociálnu nespokojnosť a narúšajú dôveru v inštitúcie.

Formálne demokratické procesy pokračujú – konajú sa voľby a menia sa vlády – no základná finančná architektúra zostáva do značnej miery nedotknutá.

Režimy centrálnych bánk, fiškálne obmedzenia a dlhové štruktúry fungujú podstatne nad rámec priameho demokratického dohľadu. V dôsledku toho sa politické systémy čoraz viac javia ako „nereprezentatívne“ pre významné segmenty obyvateľstva. Reformné snahy sa často zastavujú, keď narážajú na štrukturálne obmedzenia, ktoré kladie finančný kapitál. V mnohých krajinách je schopnosť efektívne súťažiť vo voľbách úzko spojená s prístupom k bohatstvu a financovaniu, čo podporuje tendencie k oligarchickému vplyvu. Spojené štáty sú často uvádzané ako významný príklad, kde organizované záujmové skupiny a finančné siete majú značný vplyv na volebné procesy a výsledky politík.

Záver

Revolúcie v roku 1848 zlyhali v krátkodobom horizonte, no z dlhodobého hľadiska vydláždili cestu pre vznik národných štátov, ústavných rámcov a nového európskeho poriadku založeného na mocenskej politike. Hoci povstania boli do konca roka 1848 potlačené, sily, ktoré uvoľnili, mali ďalekosiahle následky. Tieto hnutia vyjadrili myšlienku nemeckej národnej jednoty a načrtli jej ústavné ašpirácie. Neúspech frankfurtského parlamentu neodstránil cieľ zjednotenia, ale skôr zmenil jeho trajektóriu. Jednota sa nemala dosiahnuť „zdola“ prostredníctvom liberálnej revolúcie, ale „zhora“ pod pruským vedením.

Bismarckova politika „krvi a železa“ v kombinácii s vojnami v rokoch 1864 – 1871 vyvrcholila nastolením nemeckej jednoty. Nemecká ríša, vyhlásená v roku 1871, rýchlo posilnila v priemysle, obchode a financiách a stala sa kontinentálnou mocnosťou a geopolitickým rivalom Británie. Táto transformácia zintenzívnila imperiálnu konkurenciu a rivalitu veľmocí v druhej polovici devätnásteho storočia.

Dnes sa nachádzame na porovnateľnej hranici. Finančný kapitál sa rozšíril do rozsahu, ktorý sa na globálnej úrovni javí ako čoraz neudržateľnejší.

Z geopolitického a geoekonomického hľadiska zaujíma Čína pozíciu analogickú s pozíciou Nemecka na konci devätnásteho storočia. Západný systém – postupne oddelený od výroby, sociálne odcudzený a silne ovplyvnený finančnými štruktúrami – riskuje podkopanie vlastnej stability, podobne ako Metternichov systém pred svojím kolapsom.

V dvadsiatom prvom storočí je jedným z hlavných obmedzení ľudovej suverenity štrukturálna dominancia finančného kapitálu.

Jes Staley, bývalý generálny riaditeľ Barclays, raz poznamenal, že finančné elity sa nemusia báť ľudových povstaní, pretože konzumná kultúra a moderný kapitalizmus majú tendenciu upokojovať sociálne hnutia a presmerovávať verejnú energiu smerom k spotrebe, a nie k štrukturálnym zmenám. Kritickou otázkou však je, ako dlho môže takýto stav pretrvávať.

Rok 2026 teda nepredstavuje len geopolitický zlom, ale aj potenciálny prah transformácie finančného režimu. Buď sa objaví nová rovnováha založená na produkcii, suverenite a strategickej autonómii, alebo systémové tlaky môžu opäť viesť k hlbokým spoločenským otrasom. Poučenie, ktoré si mnohí revolucionári vzali po roku 1848, bolo jasné: samotné ideály nestačia bez schopnosti ovládať moc.

Dnes sa nachádzame v podobnom rozmedzí – v medzivládí, v ktorom starý poriadok stratil veľkú časť svojej legitimity, zatiaľ čo kontúry nového poriadku zostávajú nedefinované.

Tak ako rok 1848 pripravil pôdu pre rok 1871 a Bismarckovo upevnenie moci, súčasné krízy môžu predznamenávať vznik nového svetového poriadku formovaného produkciou, strategickou odolnosťou a opätovným presadením tvrdej sily.

Cem Gürdeniz

O autorovi: Admirál vo výslužbe Cem Gürdeniz, spisovateľ, geopolitický expert, teoretik a tvorca tureckej doktríny Bluehomeland (Mavi Vatan). Pôsobil ako náčelník strategického oddelenia a potom ako vedúci oddelenia plánovania a politiky vo veliteľstve tureckých námorných síl. V rámci svojich bojových povinností pôsobil v rokoch 2007 až 2009 ako veliteľ skupiny obojživelných lodí a mínovej flotily. Do dôchodku odišiel v roku 2012. V roku 2021 založil nadáciu Hamit Naci Blue Homeland Foundation. Vydal množstvo kníh o geopolitike, námornej stratégii, námornej histórii a námornej kultúre. Je tiež čestným členom ATASAM.  Je výskumným pracovníkom Centra pre výskum globalizácie (CRG).

Tento článok bol pôvodne publikovaný na Mavi Vatan 

Ilustračné foto: od autora

18. február 2026   05:59