Keď modely nahrádzajú realitu: Veda, klimatická politika a umelá inteligencia sa od reality oddelili

Moderná veda sa už nepoužíva primárne na opis reality, ale na konštrukciu modelov, ktoré sa potom považujú za samotnú realitu. Tento posun zahŕňa kozmológiu, klimatológiu, naratívy verejného zdravia a umelú inteligenciu.

V týchto oblastiach modely čoraz viac sprostredkúvajú interpretáciu reality, od teoretických štruktúr v kozmológii, cez modely inštitucionálnej politiky v klimatologii a politike verejného zdravia, až po algoritmické systémy, ktoré formujú samotné vnímanie.

V kozmológii proces začína zavedením teoretických konštruktov na vyriešenie medzier medzi pozorovaním a existujúcimi modelmi, pričom sa postupne hromadia nepozorovateľné entity, ako je temná hmota a temná energia, aby sa zachovala teoretická koherencia.

V oblasti klimatickej vedy a verejného zdravia sa modelovanie scenárov stáva súčasťou politických rámcov, kde sa špekulatívne a katastrofické scenáre vyvíjajú do nástrojov inštitucionálneho plánovania a politického rozhodovania.

V umelej inteligencii tento proces dosahuje svoju najkompletnejšiu formu, kde výstupy modelu už nielen pomáhajú s interpretáciou, ale čoraz viac formujú samotný rámec, prostredníctvom ktorého sa k informáciám pristupuje a ktoré sa im rozumejú.

Výsledkom je rastúca priepasť medzi priamym pozorovaním a teoretickou konštrukciou. 

Tento vzorec nevzniká v sociálnom vákuu. Vedecké modely čoraz viac fungujú v inštitucionálnom prostredí formovanom prioritami financovania, vládnymi agentúrami, záujmami spoločností, mediálnymi organizáciami, regulačnými orgánmi a technologickými platformami. Keď sa konkrétny model zakotví v týchto štruktúrach, často sa objavia silné stimuly na jeho zachovanie. Kariéra, financovanie výskumu, politické programy, obchodné záujmy, inštitucionálna legitimita a prevládajúce naratívy sa môžu spojiť s pretrvávajúcou autoritou daného rámca. V dôsledku toho sa diskusie o vedeckých modeloch často prelínajú so širšími otázkami technokratickej kontroly a inštitucionálnej, politickej a finančnej moci.

Otázkou nie je, či sú modely užitočné; ide o to, či moderná veda stále rozpoznáva, kde končia modely a začína realita. Kozmológia poskytuje azda najjasnejší príklad.

Problém kozmológie: Zväčšujúca sa priepasť medzi pozorovaním a teóriou

Dominantné vedecké naratívy o vesmíre čoraz viac odhaľujú predpoklady zabudované do ich modelov než o samotnom vesmíre.

Moderná kozmológia sa často prezentuje ako jeden z veľkých triumfov súčasnej vedy. Jej vysvetlenia čoraz viac závisia od predpokladov zakotvených v jej modeloch než od priameho pozorovania.

Priepasť medzi pozorovaním a inferenciou sa zväčšila. Priepasť medzi empirickými údajmi a teoretickým scaffoldovaním sa zväčšila do takej miery, že vysvetlenie hrozí nahradením zachovaním paradigmy.

V centre súčasnej kozmológie je teória Veľkého tresku. Vo svojej pôvodnej podobe táto teória vznikla z pozorovaní javov červeného posunu vo vzdialených astronomických objektoch. Tieto pozorovania boli následne interpretované v rámci vznikajúceho kozmologického rámca ako dôkaz rozpínajúceho sa vesmíru.

Postupom času však bol rámec opakovane upravovaný, aby riešil problémy, ktoré sám o sebe nedokáže vyriešiť.

Temný vesmír a neviditeľné predpoklady

Tu je kľúčový problém: moderná kozmológia teraz závisí od entít, ktoré nikdy neboli priamo pozorované a sú známe predovšetkým preto, že sú matematicky potrebné pre fungovanie dominantného modelu.

Dnešný dominantný kozmologický rámec, bežne označovaný ako ΛCDM (Lambda – studená temná hmota), spočíva na súbore predpokladov potrebných na to, aby model fungoval. Patria sem bežná hmota, ktorá tvorí len malú časť vesmíru; studená temná hmota, hypotetická neviditeľná forma hmoty navrhnutá na vysvetlenie určitých astronomických pozorovaní, ktoré sa ľahko nezmestia do štandardného modelu; a Λ, kozmologická konštanta – teraz interpretovaná ako temná energia – používaná na vysvetlenie určitých astronomických pozorovaní, ktoré boli v rámci štandardného kozmologického modelu interpretované ako dôkaz zrýchľujúcej sa kozmickej expanzie.

Podľa tohto modelu tvorí temná hmota a temná energia spolu približne 95 percent vesmíru.

Inými slovami, podľa prevládajúceho modelu je takmer všetko vo vesmíre niečo, čo sme nikdy priamo nepozorovali. Väčšina z toho, čo model hovorí o existencii, nebola priamo detegovaná ako temná hmota alebo temná energia v laboratórnych experimentoch.

Model, v ktorom je 95 percent vesmíru neviditeľných, dosiahol pozoruhodný úspech pri opise toho, čo nie je viditeľné. Tento model, v ktorom je 95 percent vesmíru neviditeľných, vyvoláva zjavné epistemologické otázky.

Temná hmota a temná energia sú odvodené z rozdielov medzi teóriou a pozorovaním. Ak ich odstránite, veľká časť vysvetľovacej architektúry modernej kozmológie sa začne rozpadať. V modernej kozmológii nie sú voliteľnými hypotézami, ale štrukturálnymi nevyhnutnosťami modelu. Matematická koherencia v rámci modelu však nie je to isté ako ontologická realita. Teória môže byť vnútorne konzistentná, pričom stále necháva otvorenú otázku, či entity, ktoré uvádza, skutočne existujú.

Mnohí čitatelia predpokladajú, že takéto doplnky predstavujú stály vedecký pokrok, ale tento predpoklad si zaslúži dôkladné preskúmanie. Keď teória prežíva len vďaka znásobeniu neviditeľných komponentov, vyvstáva dôležitá otázka: vysvetľuje model realitu, alebo sa len chráni?

Inflácia, singularity a model patchworku

Podobný vzorec sa objavuje aj pri spracovaní singularit a nekonečností. Štandardný model Veľkého tresku začína singularitou časopriestoru – nekonečnom hustoty, teploty a zakrivenia. Vo fyzike takéto nekonečnosti zvyčajne signalizujú skôr zlyhanie teórie než fyzikálnu realitu a tu označujú uznaný rozpad známej fyziky, kde rovnice prestávajú opisovať realitu. 

Inflačná teória sa často prezentuje ako zdokonalenie alebo vylepšenie Veľkého tresku, ale nenahrádza ho. Inflácia predpokladá krátke obdobie extrémne rýchlej expanzie v ranom vesmíre na riešenie špecifických problémov, ako je uniformita horizontu a priestorová plochosť. Na tento účel inflačné modely zvyčajne využívajú inflatonové polia – hypotetické skalárne polia, ktorých vlastnosti sú upravené tak, aby generovali požadovanú expanziu. Tieto polia sú v súčasnosti nepozorovateľné, vysoko závislé od modelu, zostávajú hypotetické a neboli empiricky potvrdené.

Problém je však v tom, že inflácia nerieši základné otázky, ale ich premiestňuje. Predpokladá rozpínajúci sa vesmír, nevysvetľuje konečný pôvod časopriestoru a zavádza ďalšie špekulatívne mechanizmy na stabilizáciu rámca.

Pridávanie neviditeľných entít na záchranu teórie sa podobá priskrutkovaniu ďalších súčiastok na stroj, ktorý sa nespustí – nakoniec si treba položiť otázku, či bol daný stroj vôbec niekedy správne navrhnutý.

Keď teórie prežijú pridávaním vrstiev

V každej fáze, keď sa pozorovanie a teória rozchádzajú, bola reakcia konzistentná: pridávanie nových vrstiev. Keď sa objavia anomálie, navrhujú sa nové entity; keď pretrvávajú napätia, parametre sa upravujú. Rámec prežíva, ale otázky týkajúce sa jeho základných predpokladov zostávajú a porozumenie sa neprehlbuje.

Filozofi vedy ako Thomas Kuhn a Imre Lakatos tvrdili, že vedecké rámce často prežívajú pridávaním pomocných hypotéz, a nie riešením základných problémov; rastúce vrstvy temných sektorov a inflačných polí sledujú tento známy vzorec. Lakatos opísal takéto rámce ako „výskumné programy“, ktoré bránia tvrdé jadro pridávaním ochranného pásu pomocných hypotéz.

Inštitucionálna veda a stimuly riadené modelmi

Modernú kozmológiu formujú aj inštitucionálne a finančné stimuly, ktoré sa len zriedka podrobujú kontrole. Rozsiahly kozmologický výskum vo veľkej miere závisí od vládnych vesmírnych agentúr a centralizovaných vedeckých inštitúcií , ktorých priority uprednostňujú ambiciózne, dátovo náročné projekty organizované okolo zastrešujúcich teoretických rámcov, ako sa odráža v návrhoch misií ESA a NASA.

Kariérny postup, prideľovanie grantov a inštitucionálna prestíž sa často spájajú s prevládajúcimi teoretickými rámcami, čím sa vytvárajú štrukturálne stimuly, ktoré môžu odrádzať od spochybňovania základných predpokladov, a to aj v prípade pretrvávajúcich anomálií. 

Tento vzorec nie je jedinečný len pre kozmológiu: podobnú dynamiku možno pozorovať aj v modelovaní klímy a výskume umelej inteligencie, kde komplexné modely, nepriehľadné predpoklady a inštitucionálna dynamika môžu predbehnúť empirické overenie a verejné porozumenie. V takomto prostredí riskujú modely, že sa stanú skôr samoposilňujúcimi systémami viery než provizórnymi nástrojmi na skúmanie. 

V niektorých prípadoch hrozí, že vysvetlenie ustúpi skôr akceptácii anomálií než ich riešeniu.

Vedecká teória má osvetľovať realitu, nielen absorbovať rozpory. Keď sa nepozorovateľné entity stanú nevyhnutnými pre zachovanie preferovaného svetonázoru, hranica medzi empirickým skúmaním a metafyzickým záväzkom sa začína rozmazávať. Nejde o obvinenie zo zlej viery; ide o pozorovanie toho, ako sa zložité teoretické systémy správajú pod tlakom. Inštitucionálna organizácia financovania vedy a výskumu má tendenciu odmeňovať výsledky, ktoré zodpovedajú dominantnej teórii, a odrádzať od výsledkov, ktoré ju spochybňujú, a to aj v prípade absencie akéhokoľvek úmyselného klamstva.

Kozmológia, význam a otázka zrozumiteľnosti

Súčasná kozmológia implicitne prijíma formu redukcionizmu, v ktorej sa hmota a energia považujú za konečný vysvetľujúci základ. Tento záver nie je niečo, čo by sa dalo zmerať ďalekohľadom – je to svetonázorový predpoklad o tom, čo sa považuje za platné vysvetlenie.

Dlho pred modernou fyzikou klasické filozofické tradície nepovažovali kozmológiu len za technický problém, ale za metafyzický. Napríklad staroveký sanskrtský text Bhāgavata Purāṇa opisuje vesmír ako usporiadanú hierarchiu riadenú zrozumiteľnými princípmi, kde sú fyzická štruktúra, zákon, vedomie a účel integrované, a nie izolované. 

Význam takýchto perspektív spočíva v ich filozofickej orientácii: poriadok a zrozumiteľnosť sa považujú za základné, nie náhodné. Fyzikálne zákony sú vyjadrením hlbšej štruktúry, nie hrubých faktov, ktoré vznikajú z chaosu. 

Moderná kozmológia sa naopak často interpretuje v materialistickom rámci, v ktorom sa predpokladá, že hmota a energia vedú k zákonitosti, koherencii a vedomiu prostredníctvom zásadne neriadených procesov – čo je skôr filozofický než priamo empirický predpoklad.

Zbiehajúce sa intuície kozmického poriadku

Túto intuíciu zdieľa aj klasická západná teológia, ktorá podobne tvrdila, že kozmický poriadok ukazuje za hranice hmoty na racionálny základ. Jánovo evanjelium slávne začína identifikáciou Logosu – často prekladaného ako Slovo alebo Rozum – ako základu všetkých vecí: „Na počiatku bolo Slovo… a všetko skrze Neho bolo stvorené.“ Podobne apoštol Pavol píše, že „v Ňom všetko drží pohromade“ (Kolosanom 1:17). A v Knihe múdrosti Šalamúnovej 11:20 (Usporiadanie mierou a číslom) (deuterokanonická a čítaná starovekými kresťanskými filozofmi): „Všetko si usporiadal mierou, číslom a váhou.“

Vo východnej aj západnej tradícii nie je zrozumiteľnosť náhodou hmoty, ale odrazom hlbšej racionálnej štruktúry. V kresťanskej aj védántskej tradícii je kozmický poriadok založený na základnom racionálnom alebo vedomom princípe, čo je názor, ktorý sa úzko zhoduje s klasickými metafyzickými chápaniami zrozumiteľnosti a bytia. Spoločným predpokladom všetkých týchto tradícií je, že rozum predchádza hmote, a nie z nej vychádza – filozofický postoj, ktorý je v kontraste s moderným redukcionistickým materializmom.

Filozofickou otázkou je, či moderná kozmológia dokáže vysvetliť, prečo takáto zrozumiteľnosť vôbec existuje.

Hranice vysvetľovania a potreba pokory

Tu je dôvod, prečo je to dôležité. Vesmír nie je len veľký alebo starý; riadia ho stabilné zákony, jemne vyvážené konštanty a matematické vzťahy, ktoré umožňujú komplexnosť, život a vedomie. Tieto vlastnosti nie sú náhodné. Sú to práve tie podmienky, ktoré umožňujú kozmológiu – a samotnú vedu.

V rámci striktne materialistického rámca sa však takýto poriadok a zrozumiteľnosť považujú za náhodné výsledky slepých procesov. Žiada sa od nás, aby sme verili, že náhoda vytvára nielen hmotu a energiu, ale aj zákony, súdržnosť, krásu a mysle schopné tieto zákony objaviť. Toto nie je empirický záver odvodený z pozorovania; je to filozofický predpoklad zakotvený v tomto rámci.

Nič z toho neznižuje hodnotu kozmologického výskumu. Meranie, modelovanie a pozorovanie priniesli skutočné poznatky. Problém nastáva, keď sa modely mylne považujú za realitu a keď sa provizórne konštrukty premenia na nespochybniteľnú pravdu.

Disciplinovanejšia kozmológia by jasne rozlišovala medzi tým, čo sa pozoruje, a tým, čo sa dedukuje, medzi matematickou pohodlnosťou a ontologickou záväznosťou. Takáto zdržanlivosť by vedu neoslabila. Posilnila by ju.

Veda napreduje nie tým, že tvrdí, že vysvetľuje všetko, ale tým, že presne vie, čo dokáže a čo nemôže vysvetliť – a tým, že odoláva pokušeniu zameniť si elegantné modely za konečnú realitu.

Keď kozmológia znovu nadobudne túto pokoru, môže opäť osvetliť vesmír, a nie ho zakryť vrstvami abstrakcie. Keď modely nahradia pozorovanie, veda riskuje, že sa odkloní od štúdia reality k obhajobe vlastných abstrakcií.

Mnohé z tu diskutovaných kozmologických otázok – vrátane temnej hmoty, temnej energie, inflácie, singularít a rastúcej priepasti medzi pozorovaním a teoretickou nevyhnutnosťou – sú podrobnejšie preskúmané v mojej nedávnej knihe Keď modely nahradia realitu: Skryté predpoklady modernej kozmológie .

Podobná dynamika sa objavuje aj v modelovaní klímy, reakcii na pandémie a umelej inteligencii, kde zložité modely, nepriehľadné predpoklady a inštitucionálna dynamika môžu predbehnúť empirické overenie a verejné pochopenie.

Za hranicami kozmológie: Nepravdepodobné modelovanie klímy a širší vedecký vzorec

Klimatológia poskytuje obzvlášť dôležitý príklad.

Viac ako desaťročie slúžil jeden scenár emisií – RCP 8.5 a jeho nástupca SSP5-8.5 – ako základ pre tisíce štúdií o vplyve na klímu, vládnych správ, politických iniciatív a mediálnych naratívov. Vlády vyhlásili klimatické núdzové stavy. Penzijné fondy a korporácie reorganizovali investičné stratégie. Školákom bolo opakovane hovorené, že čelia existenčnej hrozbe. Ovplyvnilo to súdne spory týkajúce sa klímy, politiky nulových čistých emisií, investičné rámce ESG, plánovanie adaptácie a vzdelávacie materiály.

V oficiálnom dokumente o návrhu scenára CMIP7, publikovanom v roku 2026, Detlef van Vuuren a viac ako štyridsať výskumníkov klimatických scenárov napísali:

„Pre 21. storočie bude tento rozsah menší, ako sa odhadovalo doteraz: na hornej hranici rozsahu sa vysoké úrovne emisií CMIP6 (kvantifikované pomocou SSP5-8.5) stali nepravdepodobnými…“

Význam tohto vyhlásenia je značný. Tento posun sa stal explicitným počas vývoja rámca CMIP7, ktorý bude informovať o siedmej hodnotiacej správe IPCC. Výskumníci zodpovední za návrh novej generácie klimatických scenárov dospeli k záveru, že cesta s najvyššími emisiami, ktorá sa široko používala v predchádzajúcich hodnoteniach, už nepredstavuje vierohodný obraz pravdepodobnej budúcnosti sveta.

Je to dôležité, pretože projekcie odvodené z tejto dráhy ovplyvnili tisíce štúdií, hodnotení klimatických rizík, politických diskusií a verejných naratívov. Problémom nie je, či existujú klimatické modely. Problémom je, ako sa špekulatívne scenáre môžu stať de facto predpoveďami v politike a verejnej diskusii.

Scenár, ktorý pomohol odôvodniť klimatické núdzové situácie a celosvetovú legislatívu o nulových čistých emisiách, teraz vedci navrhujúci ďalšiu generáciu klimatických scenárov označujú za nepravdepodobný.

Význam presahuje rámec klimatickej vedy. Ilustruje, ako sa model môže vyvinúť z technického scenára do rámca, ktorý formuje inštitúcie, vnímanie verejnosti a verejnú politiku v globálnom meradle.

Problém nie je v tom, že klimatické modelovanie je bezcenné. Problém je v tom, keď predpoklady obsiahnuté v modeloch nadobudnú autoritu, ktorá prevyšuje dôkazy, ktoré ich podporujú.

Čitatelia, ktorí majú záujem o podrobnejšie preskúmanie klimatického modelovania, emisných scenárov a inštitucionálnej dynamiky, môžu nájsť tieto otázky ďalej rozobraté v mojej knihe Klimatický CO2 Hoax .

Virológia a éra modelovania pandémií

Veľká časť verejného zdôvodnenia bezprecedentných opatrení lockdownu sa opierala o epidemiologické modely, ktoré predpovedali katastrofické následky. V Británii pomohli projekcie spojené s Imperial College formovať vládnu politiku a boli široko uvádzané ako odôvodnenie núdzových obmedzení. Podobné modelové cvičenia ovplyvnili rozhodovanie vo veľkej časti západného sveta. 

Matematické modely čoraz viac nadobúdali autoritu nad priamym pozorovaním. Katastrofické projekcie, ktoré boli základom bezprecedentných intervencií v oblasti verejného zdravia, sa čoraz viac spochybňovali, keďže mnohé predpoklady, ktoré boli základom oficiálneho naratívu, boli samy osebe spochybňované.

Bez ohľadu na to, ako si niekto interpretuje udalosti roku 2020 a ich základné príčiny, táto epizóda ukázala, ako môžu špekulatívne modely rýchlo získať mimoriadnu politickú autoritu. Vlády obmedzili pohyb, zatvorili podniky a pozastavili dlhodobé slobody, a to najmä na základe modelových prognóz, a nie dôkazov.

Táto problematika presahuje akýkoľvek konkrétny naratív verejného zdravia. Odráža širší posun, v ktorom modely čoraz viac sprostredkúvajú politické rozhodnutia.

V takýchto kontextoch modely nielen informujú politiku, ale začínajú formovať interpretačné rámce, prostredníctvom ktorých sa realita chápe.

Tento článok sa nepokúša skúmať širšie kontroverzie okolo modernej virológie ani protichodné interpretácie udalostí roku 2020. Tieto otázky presahujú jeho rámec a sú skúmané samostatne v mojej knihe Žiadne starosti, žiadny vírus .

Umelá inteligencia a syntetické znalosti

Umelá inteligencia sa často prezentuje ako neutrálny zdroj informácií. V skutočnosti je každý systém umelej inteligencie trénovaný na vybraných údajoch, formovaný ľudskými rozhodnutiami a obmedzený inštitucionálnymi prioritami. Odráža predpoklady o tom, ktoré informácie sú dôležité, ktoré zdroje sú smerodajné a aké závery sa považujú za prijateľné.

Ľudia čoraz častejšie nezískavajú informácie priamym skúmaním, ale prostredníctvom súhrnov a interpretácií generovaných umelou inteligenciou. Týmto spôsobom umelá inteligencia čoraz viac sprostredkováva samotné poznanie.

Tak ako kozmologické modely sprostredkovávajú naše chápanie vesmíru a klimatické modely sprostredkovávajú naše chápanie budúcich rizík, umelá inteligencia čoraz viac sprostredkováva naše chápanie samotnej reality.

Rozsiahle jazykové modely nie sú trénované na objavovanie pravdy. Sú trénované na reprodukciu vzorcov nachádzajúcich sa v rozsiahlych súboroch údajov. Ich výstupy preto odrážajú prevládajúce predpoklady, dominantné naratívy a hranice ich trénovania. Konsenzus čoraz viac nadobúda vzhľad objektívneho poznania.

To, čo spoločnosti sociálnych médií kedysi vynucovali prostredníctvom armád moderátorov, sa môže čoraz viac implementovať automaticky prostredníctvom algoritmov. Otázky histórie, vedy, ekonomiky a verejnej politiky sa filtrujú cez systémy, ktoré sa zdajú byť objektívne, no zakrývajú predpoklady, ktoré sú v nich obsiahnuté.

Nebezpečenstvo nespočíva v občasných chybách, ale v postupnom nahrádzaní nezávislého skúmania strojovo generovanou interpretáciou. Postupom času ľudia začnú konzumovať interpretácie a predpoklady namiesto dôkazov, súhrny namiesto skúmania, konsenzus a závery namiesto porozumenia.

Spoločnosť, ktorá čoraz viac deleguje úsudok na algoritmy, riskuje stratu zvyku samotného úsudku. Konsenzuálna realita je potom formovaná menej priamym pozorovaním a verejnou diskusiou a viac výstupmi čoraz komplexnejších systémov, ktorým len málo ľudí plne rozumie.

Tieto otázky týkajúce sa umelej inteligencie, algoritmického sprostredkovania a syntetických vedomostí sú podrobnejšie preskúmané v mojich knihách Ilúzia umelej inteligencie a Zostať človekom vo veku umelej inteligencie .

Záver: Kde končia modely a začína realita

Otázkou nie je, či by modely mali existovať. Veda by bez nich nemohla fungovať. Otázkou je, či si moderné spoločnosti stále pamätajú rozdiel medzi modelom a realitou, ktorú sa snaží opísať.

S rastúcou komplexnosťou začína abstrakcia nahrádzať priamy kontakt s realitou a modely začínajú nadobúdať autoritu pravdy. 

Otázkou nie je, či sú naše modely užitočné. Otázkou je, či si stále zachovávame intelektuálnu pokoru na to, aby sme rozpoznali, kde končia modely a začína realita – a či si zachovávame ochotu pozrieť sa za ne.

Mark Keenan 

O autorovi: Mark Keenan je bývalý technický expert OSN a nezávislý autor publikujúci vedu, technológie, politickú ekonómiu a ľudskú slobodu. Je autorom kníh When Models Replace Reality (Keď modely nahradia realitu) , Climate CO2 Hoax (Podvod s CO2 v klimatických podmienkach) , No Worries No Virus (Žiadne starosti, žiadny vírus ) a kníh o umelej inteligencii The AI ​​Illusion (Ilúzia umelej inteligencie) a Staying Human in the Age of AI (Zostať človekom vo veku umelej inteligencie) . Jeho knihy a články sú dostupné v Reality Books a na Substacku na adrese markgerardkeenan.substack.com. Pravidelne prispieva do časopisu Global Research.

Ilustračné foto: od autora via X/globalresearch

26. jún 2026  05:58