„Putin zle prečítal Západ (a) ak sa čoskoro nezobudí, čaká nás Armagedon“

Ilustračné foto: V. Putin a J. Biden. Zdroj: Regnum.ru

Mike Whitney :  Myslíte si, že Putin mal od začiatku konať ráznejšie, aby vojnu rýchlo ukončil. Je to presné hodnotenie vášho pohľadu na vojnu? A ak áno, aká je podľa vás nevýhoda toho, že sa konflikt vlečie bez konca?

Paul Craig Roberts:  Áno, správne ste vyjadrili môj postoj. Ale keďže sa môj postoj môže zdať „neamerický“ mnohým indoktrinovaným a vymytým mozgom, tým, ktorí sledujú CNN, počúvajú NPR a čítajú New York Times, predtým, ako budem pokračovať vo svojej odpovedi, poskytnem niekoľko svojich skúseností.

Bol som zapojený do studenej vojny 20. storočia mnohými spôsobmi:

ako redaktor Wall Street Journal; ako vymenovaná za dotovanú stoličku v Centre pre strategické a medzinárodné štúdiá, ktorá je súčasťou Georgetownskej univerzity v čase môjho vymenovania, kde mojimi kolegami boli Henry Kissinger, poradca pre národnú bezpečnosť a štátny tajomník, Zbigniew Brzezinski, poradca pre národnú bezpečnosť a James Schlesinger, minister obrany a riaditeľ CIA, ktorý bol jedným z mojich profesorov na postgraduálnej škole na University of Virginia; ako člen Výboru studenej vojny pre súčasné nebezpečenstvo; a ako člen tajného prezidentského výboru s právomocou vyšetrovať odpor CIA voči plánu prezidenta Reagana ukončiť studenú vojnu.

S históriou, ako je moja, som bol prekvapený, keď som zaujal objektívne stanovisko k tomu, že sa ruský prezident Putin zriekol hegemónie USA, a zistil som, že som označený za „ruského podvodníka/agenta“

na webovej stránke „PropOrNot“, ktorú možno financovalo Ministerstvo zahraničných vecí USA, National Endowment for Democracy alebo samotná CIA, ktorá voči mne stále prechováva staré zášti za to, že som pomohol prezidentovi Reaganovi ukončiť studenú vojnu, ktorá mala potenciál znížiť rozpočet a moc CIA.

Stále som zvedavý, čo by so mnou mohla CIA urobiť, napriek tomu, že ma agentúra vyzvala, aby som sa obrátil na agentúru, čo som urobil, a vysvetlil, prečo sa vo svojich úvahách pomýlili.

Poviem tiež, že vo svojich článkoch obhajujem pravdu, nie Putina, hoci Putin je podľa mňa najčestnejší hráč a možno aj najnaivnejší v súčasnej hre, ktorá môže skončiť jadrovým armagedonom. Mojím cieľom je zabrániť jadrovému Armagedonu, nie postaviť sa na jednu stranu. 

Dobre si pamätám na nenávisť prezidenta Reagana k „tým hrozným jadrovým zbraniam“ a na jeho pokyn, že cieľom nebolo vyhrať studenú vojnu, ale ukončiť ju.

Teraz k Mikeovej otázke, ktorá je k veci. Aby sme pochopili Putina, musíme si spomenúť na život alebo na to, ako ho Západ prezentoval Sovietskemu zväzu a americké vysielanie do Sovietskeho zväzu o slobode života na Západe, kde boli ulice dláždené zlatom a trhy s potravinami mali všetky mysliteľné možnosti. pochúťka.

Možno to vytvorilo v mysliach mnohých Sovietov, nie všetkých, že život v západnom svete bol nebeský v porovnaní s peklom, v ktorom existovali Rusi. Stále si pamätám, ako som bol v roku 1961 v autobuse v Uzbekistane, keď sa na ulici objavil kamión na rozvoz mäsa. Všetka premávka sledovala kamión až do skladu, kde už čakal niekoľkoblokový rad. Keď tento život porovnáte s návštevou amerického supermarketu, vynikne západná nadradenosť.

Ruské túžby smerom k Západu obmedzovali Putina len ťažko, ale samotného Putina ovplyvnili rozdiely v živote medzi USA v tých časoch a Sovietskym zväzom.

Putin je dobrý vodca, človek, možno až príliš ľudský na zlo, ktorému čelí. 

Jedným zo spôsobov, ako sa pozrieť na môj postoj, že Putin robí príliš málo namiesto toho, aby príliš veľa, je spomenúť si na obdobie druhej svetovej vojny, keď bol britský premiér Chamberlin obvinený z toho, že povzbudzoval Hitlera tým, že prijímal provokáciu za provokáciou.

Môj vlastný názor na túto históriu je, že je nepravdivá, ale stále sa o nej všeobecne verí. Putin akceptuje provokácie napriek tomu, že vyhlásil červené čiary, ktoré nepresadzuje. V dôsledku toho sa neverí jeho červeným čiaram. Tu je jedna správa:

RT 10. decembra informovala, že „USA dali Ukrajine potichu súhlas na začatie diaľkových útokov na ciele na ruskom území,“ informovali v piatok Times s odvolaním sa na zdroje. Pentagon zjavne zmenil svoj postoj k tejto záležitosti, pretože sa menej obával, že by takéto útoky mohli eskalovať konflikt. Inými slovami,

Putin svojou nečinnosťou presvedčil Washington a jeho európske bábkové štáty, že to, čo hovorí, nemyslí vážne a bude donekonečna akceptovať stále sa zhoršujúce provokácie…

…ktoré prešli od sankcií cez západnú finančnú pomoc Ukrajine, dodávky zbraní, výcvik a cielené informácie, poskytovanie rakiet schopných zaútočiť na vnútorné Rusko, útok na Krymský most, zničenie plynovodov Nord Stream, mučenie ruských vojnových zajatcov, útoky na ruské časti Ukrajiny opätovne začlenené do Ruskej federácie a útoky na vnútorné Rusko.

V určitom okamihu dôjde k prílišnej provokácii. Vtedy SHTF.

Putinovým cieľom bolo vyhnúť sa vojne. Jeho obmedzený vojenský cieľ na Ukrajine vyhodiť ukrajinské sily z Donbasu teda znamenal obmedzenú operáciu, ktorá ponechala ukrajinskú vojnovú infraštruktúru nedotknutú, schopnú prijímať a rozmiestňovať pokročilé zbrane zo Západu a prinútiť Rusov stiahnuť sa k líniám, ktoré sú lepšie obhajiteľné pomocou obmedzenej sily, ktorú Putin angažoval v konflikte.

Ukrajinské ofenzívy presvedčili Západ, že Rusko môže byť porazené, čím sa vojna stala primárnym spôsobom podkopania Ruska ako prekážka hegemónie Washingtonu. Britská tlač vyhlásila, že ukrajinská armáda bude na Kryme do Vianoc.

Putin potreboval rýchle víťazstvo, ktoré by úplne jasne ukázalo, že Rusko má vynútiteľné červené čiary, ktoré Ukrajina porušila. Ukážka ruskej vojenskej sily by zastavila všetky provokácie. Dekadentný Západ by sa dozvedel, že musí nechať medveďa na pokoji.

Namiesto toho Kremeľ, nesprávne vykladajúci Západ, premárnil osem rokov Minskou dohodou, o ktorej bývalá nemecká kancelárka Merkelová povedala, že ide o podvod, ktorý má zabrániť Rusku konať, keď Rusko mohlo ľahko uspieť. Putin teraz so mnou súhlasí, že to bola jeho chyba, že nezasiahol na Donbase predtým, ako USA vytvorili ukrajinskú armádu.

Moje posledné slovo na Mikeovu otázku je, že Putin zle prečítal Západ. Stále si myslí, že Západ má vo svojom „vedení“ rozumných ľudí, ktorí nepochybne plnia úlohu v Putinov prospech, s ktorými môže rokovať. Putin by si mal ísť prečítať Wolfowitzovu doktrínu. Ak sa Putin čoskoro nezobudí, čaká nás Armagedon, pokiaľ sa Rusko nevzdá.

MW:  Súhlasím s väčšinou toho, čo tu hovoríte, najmä s týmto: „Putinova nečinnosť presvedčila Washington… že to, čo hovorí, nemyslí vážne a bude donekonečna akceptovať stále sa zhoršujúce provokácie.“

Máš pravdu, je to problém. Ale nie som si istý, čo s tým môže Putin urobiť. Vezmime si napríklad útoky dronov na letiská na ruskom území. Mal Putin zareagovať bombardovaním zásobovacích liniek v Poľsku? Zdá sa to ako spravodlivá odpoveď, ale zároveň to riskuje odvetu NATO a širšiu vojnu, čo rozhodne nie je v záujme Ruska.

Teraz by možno Putin nečelil týmto bodom vzplanutia, ak by na začiatok rozmiestnil 500 000 bojových jednotiek a na ceste do Kyjeva by zrovnal so zemou niekoľko miest, ale majte na pamäti, že ruská verejná mienka o vojne bola na začiatku zmiešaná, sa stala čoraz podpornejšou, keď sa ukázalo, že Washington je odhodlaný poraziť Rusko, zvrhnúť jeho vládu a oslabiť ju do takej miery, že nebude môcť preniesť moc za svoje hranice.

Prevažná väčšina ruského ľudu teraz chápe, čo USA chystajú, čo vysvetľuje, prečo je Putinova verejná miera podpory v súčasnosti na úrovni 79,4 %, pričom podpora vojny je takmer všeobecná. Podľa môjho názoru Putin potrebuje túto úroveň podpory na udržanie vojnového úsilia; takže odloženie mobilizácie ďalších jednotiek mu skutočne pomohlo.

Ešte dôležitejšie je, že Putin musí byť vnímaný ako racionálny hráč v tomto konflikte. To je absolútne nevyhnutné. Treba ho vnímať ako opatrného a rozumného aktéra, ktorý pôsobí zdržanlivo a v medziach medzinárodného práva. Len tak bude môcť získať pokračujúcu podporu Číny, Indie atď.

Nesmieme zabúdať, že snaha o vybudovanie multipolárneho svetového poriadku si vyžaduje vytváranie koalícií, ktoré je podkopávané impulzívnym a násilným správaním. Stručne povedané, myslím si, že Putinov „pomalý“ prístup (vaše slová) je vlastne správny postup. Myslím si, že ak by na ceste k moru prešiel cez Ukrajinu ako Sherman, stratil by dôležitých spojencov, ktorí by mu pomohli vytvoriť inštitúcie a ekonomickú infraštruktúru, ktorú potrebuje na vytvorenie nového poriadku.

Takže moja otázka pre vás znie: Ako vyzerá ruské víťazstvo? Ide len o vytlačenie ukrajinskej armády z Donbasu alebo by mali ruské sily vyčistiť celý región východne od rieky Dneper? A čo západ Ukrajiny? Čo ak sa západný región zmení na trosky, ale USA a NATO ho budú naďalej využívať ako štartovaciu rampu pre svoju vojnu proti Rusku?

Viem si predstaviť veľa scenárov, v ktorých budú boje pokračovať v nasledujúcich rokoch, ale sotva nejaký, ktorý by skončil diplomatickým urovnaním alebo prímerím. Tvoje myšlienky?

Paul Craig Roberts: Myslím, Mike, že ste identifikovali odôvodnenie, ktoré vysvetľuje Putinov prístup ku konfliktu na Ukrajine. Ale myslím si, že Putin stráca dôveru vo svoj prístup. Opatrnosť pred blížiacou sa vojnou je nevyhnutná. Keď sa však vojna začne, treba ju rýchlo vyhrať, najmä ak má nepriateľ vyhliadky na získanie spojencov a ich podporu.

Putinova opatrnosť oddialila ruskú záchranu Donbasu o osem rokov, počas ktorých Washington vytvoril a vyzbrojil ukrajinskú armádu, ktorá premenila to, čo by v roku 2014 bola jednoduchá záchrana ako Krym, na súčasnú vojnu, ktorá sa blíži k roku.

Putinova opatrnosť pri vedení vojny poskytla Washingtonu a západným médiám dostatok času na vytvorenie a kontrolu naratívu, ktorý je pre Putina nevýhodný, a na rozšírenie vojny s priamou účasťou USA a NATO, čo teraz priznal minister zahraničných vecí Lavrov.

 Tieto útoky na Rusko by mohli priviesť prozápadných ruských liberálov do súladu s Putinom, ale schopnosť skorumpovaného amerického bábkového štátu tretieho sveta zaútočiť na Rusko je pre ruských vlastencov kliatbou. Rusi, ktorí budú bojovať, vidia v schopnosti Ukrajiny zaútočiť na Matku Rus zlyhanie Putinovej vlády.

Pokiaľ ide o Čínu a Indiu, dve krajiny s najväčším počtom obyvateľov, boli svedkami nevyberaného použitia sily Washingtonom bez domácich alebo medzinárodných dôsledkov pre Washington. Nechcú sa spojiť s týždenným Ruskom.

Poviem tiež, že keďže Washington a NATO neboli počas svojich dvoch desaťročí vojen na Blízkom východe a v severnej Afrike obmedzované verejnou mienkou, založenej výlučne na klamstvách a tajných programoch, aký dôvod má Putin obávať sa nedostatku ruskej verejnej podpory za záchranu Donbasu, ktorý bol predtým súčasťou Ruska, pred neonacistickým prenasledovaním?

Ak sa toho Putin musí báť, ukazuje to na jeho chybu, keď v Rusku toleruje mimovládne organizácie financované USA, ktoré vymývajú mozgy Rusom.

Nie, Putin by sa nemal púšťať do sýkoriek za tetovanie. Nie je potrebné, aby posielal rakety do Poľska, Nemecka, Spojeného kráľovstva alebo USA. Jediné, čo Putin potrebuje, je zatvoriť ukrajinskú infraštruktúru, aby Ukrajina napriek pomoci Západu nemohla pokračovať vo vojne. Putin to začína robiť, ale nie úplne.

Faktom je, že Putin nikdy nepotreboval poslať žiadne jednotky na záchranu Donbasu. Všetko, čo potreboval urobiť, bolo poslať americkej bábke Zelenskému jednohodinové ultimátum, a ak nedôjde ku kapitulácii, zastavia sa konvenčnými presnými raketami a v prípade potreby aj vzdušnými útokmi, celá energetická, vodná a dopravná infraštruktúra Ukrajiny. A poslať špeciálne jednotky do Kyjeva, aby verejne obesili Zelenského a bábkovú vládu USA.

Účinok na zdegenerovaný Woke West, ktorý na vlastných univerzitách a verejných školách vyučuje nenávisť voči sebe samému, by bol elektrický. 

Všetkým hlupákom, ktorí hovoria o tom, že Ukrajina bude do Vianoc na Kryme, by bola cena za popletenie sa s Ruskom jasná. NATO by sa rozpadlo. Washington by odstránil všetky sankcie a umlčal hlúpych, po vojne bláznivých neokonzervatívcov. Svet by bol v mieri.

Otázka, ktorú ste si položili, je, po všetkých Putinových chybách, ako vyzerá ruské víťazstvo? V prvom rade nevieme, či dôjde k ruskému víťazstvu.

Opatrný spôsob, akým Putin zdôvodňuje a koná, ako ste vysvetlili, pravdepodobne odoprie Rusku víťazstvo.

Namiesto toho by mohla existovať dohodnutá demilitarizovaná zóna a konflikt sa rozprúdi, podobne ako nevyriešený konflikt v Kórei.

Na druhej strane, ak Putin čaká na plné rozmiestnenie ruských hypersonických jadrových rakiet, ktoré žiadny obranný systém nedokáže zachytiť, a po Washingtone pristúpi k prvému použitiu jadrových zbraní, Putin bude mať moc upozorniť Západ a bude môcť použiť silu ruskej vojenskej sily na okamžité ukončenie konfliktu.

MW: Uvádzate niekoľko veľmi dobrých bodov, ale stále si myslím, že Putinov pomalší prístup pomohol vybudovať si podporu verejnosti doma aj v zahraničí. Ale, samozrejme, môžem sa mýliť. Rozhodne nesúhlasím s vaším tvrdením, že Čína a India sa „nechcú spojiť so slabým Ruskom“.

Podľa môjho názoru obaja lídri vnímajú Putina ako bystrého a spoľahlivého štátnika, ktorý je možno najväčším obhajcom suverénnych práv v minulom storočí. India aj Čína sú až príliš oboznámené s donucovacou diplomaciou Washingtonu a som si istý, že oceňujú úsilie vodcu, ktorý sa stal najväčším svetovým zástancom sebaurčenia a nezávislosti.

Som si istý, že posledná vec, ktorú chcú, je stať sa krčiacimi sa domácimi chlapcami, ako sú lídri v Európe, ktorí zjavne nie sú schopní nič rozhodnúť bez „prikývnutia“ z Washingtonu. (Poznámka: Putin už skôr povedal, že lídri EÚ si dovoľujú, aby sa s nimi zaobchádzalo ako s rohožkou. Putin: „Hlavný partner EÚ, USA, dnes presadzuje politiku vedúcu priamo k deindustrializácii Európy. Dokonca sa na to snažia sťažovať svojmu americkému vládcovi.

Niekedy sa dokonca s odporom pýtajú ‚Prečo nám to robíte?‘ Chcem sa opýtať: ‚Čo ste očakávali?‘ Čo sa ešte stane s tými, ktorí si dovolia utierať si nohy?”) ‚Čo si čakal?‘ Čo sa ešte stane s tými, ktorí si dovolia utierať si nohy?”) ‚Čo si čakal?‘ Čo sa ešte stane s tými, ktorí si dovolia utierať si nohy?”)

Paul Craig Roberts:  Mike, súhlasím s tým, že Rusko je z dôvodov, ktoré uvádzate, výberovým partnerom Číny a Indie. Chcel som povedať, že Čína a India chcú vidieť mocné Rusko, ktoré ich ochráni pred zasahovaním Washingtonu. Čína a India nie sú upokojené tým, čo sa niekedy zdá byť Putinovou nerozhodnosťou a váhavosťou.

Pravidlá, podľa ktorých Putin hrá, sa už na Západe nerešpektujú.

Putin má pravdu, že všetky európske a kanadské, austrálske, japonské a novozélandské vlády sú rohožkami pre Washington.

Putinovi uniká, že washingtonským bábkam táto úloha vyhovuje.

Akú veľkú šancu má teda nadávať im za ich podriadenosť a sľubovať im nezávislosť? Čitateľ mi nedávno pripomenul Aschov experiment v 50-tych rokoch, ktorý zistil, že ľudia majú tendenciu prispôsobiť sa prevládajúcim naratívom, a to, ako sa používa analýza propagandy Edwarda Bernaya. A je tu informácia, ktorú mi v 70. rokoch poskytol vysoký vládny úradník, že európske vlády si robia, čo chceme, pretože „dáme vodcom vrece peňazí. My ich vlastníme. Hlásia sa nám.“

Inými slovami, naše bábky žijú v komfortnej zóne. Putin to bude mať ťažké preraziť len s príkladným správaním.

MW:  Pri mojej poslednej otázke by som rád využil vaše širšie znalosti o ekonomike USA a o tom, ako môže byť ekonomická slabosť faktorom pri rozhodnutí Washingtonu vyprovokovať Rusko.

Za posledných 10 mesiacov sme počuli mnohých odborníkov hovoriť, že rozšírenie NATO na Ukrajinu vytvára pre Rusko „existenčnú krízu“. Len by ma zaujímalo, či by sa to isté dalo povedať o Spojených štátoch? Zdá sa, že všetci od Jamieho Diamonda po Nouriela Roubiniho predpovedali väčšiu finančnú kataklizmu než úplné zrútenie systému v roku 2008. Podľa vás je toto dôvod, prečo médiá a prakticky celý politický establishment tak tvrdo tlačia na konfrontáciu s Ruskom? Vidia vojnu ako jediný spôsob, ako si USA môžu zachovať svoje vznešené postavenie v globálnom poriadku?

Paul Craig Roberts:  Myšlienka, že vlády sa obracajú na vojnu, aby odvrátili pozornosť od zlyhávajúcej ekonomiky, je populárna, ale moja odpoveď na vašu otázku je, že operačným motívom je hegemónia USA.

Wolfowitzova doktrína to hovorí jasne. Doktrína hovorí, že hlavným cieľom zahraničnej politiky USA je zabrániť vzostupu akejkoľvek krajiny, ktorá by mohla slúžiť ako obmedzujúci prvok amerického unilateralizmu. 

Na bezpečnostnej konferencii v Mníchove v roku 2007 Putin dal jasne najavo, že Rusko nepodriadi svoj záujem záujmom USA.

Vo Washingtone je niekoľko šialených neokonzervatívcov, ktorí veria, že nukleárnu vojnu možno vyhrať a ktorí sformovali politiku USA v oblasti jadrových zbraní do režimu preventívneho útoku zameraného na zníženie schopnosti príjemcu prvého úderu oplatiť.

USA sa nesnažia o vojnu s Ruskom, ale môžu do nej vraziť. Operatívna neokonzervatívna politika má spôsobiť Rusku problémy, ktoré môžu spôsobiť vnútorné problémy, odvrátiť pozornosť Kremľa od mocenských krokov Washingtonu, izolovať Rusko propagandou a dokonca možno vyvolať farebnú revolúciu v Rusku alebo v bývalej ruskej provincii, ako je Bielorusko, ako to bolo v Gruzínsku a na Ukrajine.

Ľudia zabudli na inváziu gruzínskej armády do Južného Osetska podnecovanú USA, ktorú Putin poslal na zastavenie ruských síl, a zabudli na nedávne nepokoje v Kazachstane, ktoré upokojil príchod ruských jednotiek.

Plán je pokračovať v tom, aby sme sa v Kremli uberali. Aj keď sa Washington v každom prípade nestretne s úspechom revolúcie na Majdane na Ukrajine, incidenty uspejú ako rozptýlenie, ktoré spotrebúva čas a energiu Kremľa, vedie k odlišným názorom vo vláde a vyžaduje si vojenské pohotovostné plánovanie.

Keďže Washington ovláda príbehy, incidenty tiež slúžia na to, aby očernili Rusko ako agresora a vykreslili Putina ako „nového Hitlera“. Úspechy propagandy sú značné – vylúčenie ruských športovcov zo súťaží, odmietnutie orchestrov hrať hudbu ruských skladateľov, vylúčenie ruskej literatúry a všeobecné odmietnutie akejkoľvek spolupráce s Ruskom.

To má na Rusov ponižujúci účinok a mohlo by to oslabiť verejnú podporu vláde. Pre ruských športovcov, korčuliarov, zabávačov a ich fanúšikov to musí byť veľmi frustrujúce.

Napriek tomu sa konflikt na Ukrajine môže zmeniť na všeobecnú vojnu zamýšľanú alebo nie. Toto ma znepokojuje a preto si myslím, že

obmedzená prevádzka Kremľa je chybou. Ponúka príliš veľa príležitostí na to, aby provokácie Washingtonu zašli príliš ďaleko.

Je tu ekonomický prvok. Washington je odhodlaný zabrániť tomu, aby sa jeho európske impérium dostalo do užších vzťahov s Ruskom z energetickej závislosti a obchodných vzťahov. Niektorí vysvetľujú ekonomické sankcie ako deindustrializáciu Európy v mene ekonomickej a finančnej hegemónie Washingtonu.

Paul Craig Roberts je renomovaný autor a akademik, predseda Inštitútu pre politickú ekonómiu, kde bol tento článok   pôvodne publikovaný. Dr. Roberts bol predtým pridruženým redaktorom a publicistom pre The Wall Street Journal. Počas Reaganovej administratívy bol námestníkom ministra financií pre hospodársku politiku. Je pravidelným prispievateľom do Global Research. 

Michael Whitney  je uznávaný geopolitický a sociálny analytik so sídlom v štáte Washington. Svoju kariéru ako nezávislý občiansky novinár začal v roku 2002 so záväzkom k poctivej žurnalistike, sociálnej spravodlivosti a svetovému mieru.  Je vedeckým pracovníkom Centra pre výskum globalizácie (CRG). 

 Tento článok bol pôvodne publikovaný na The Unz Review .