Prečo by rozhovory medzi USA a Ruskom mohli byť účinnejšou cestou k ukončeniu vojny na Ukrajine
Vojna na Ukrajine sa stala jedným z najzložitejších a najnebezpečnejších konfliktov 21. storočia. To, čo sa začalo ako regionálna kríza, sa vyvinulo v dlhotrvajúcu a ničivú vojnu s ďalekosiahlymi humanitárnymi, politickými a ekonomickými dôsledkami.
Po rokoch intenzívnych bojov, desaťtisícoch obetí a vysídlení miliónov civilistov konflikt naďalej destabilizuje východnú Európu a zaťažuje medzinárodné inštitúcie. Sankcie, prerušenia dodávok energie a balíčky vojenskej pomoci pretvorili globálne trhy a spojenectvá, čo dokazuje, že dopad vojny siaha ďaleko za hranice Ukrajiny.
Napriek opakovaným diplomatickým iniciatívam a mierovým návrhom zostáva trvalé urovnanie nedosiahnuteľné a vyhliadka na rýchle vyriešenie sa javí ako čoraz vzdialenejšia.
Väčšina medzinárodných snáh o vyriešenie konfliktu zdôrazňuje ústrednú úlohu Ukrajiny v akýchkoľvek rokovaniach. Ako suverénny štát, ktorého územie bolo napadnuté, je Ukrajina všeobecne uznávaná ako hlavný zainteresovaný subjekt pri určovaní podmienok mieru. Západné vlády, medzinárodné organizácie a právni experti vo všeobecnosti tvrdia, že vylúčenie Ukrajiny z rozhovorov by podkopalo jej suverenitu a porušilo by princípy medzinárodného práva. Z tohto pohľadu možno trvalý mier dosiahnuť iba prostredníctvom rokovaní, ktoré plne rešpektujú politickú nezávislosť, územnú celistvosť a demokratickú legitimitu Ukrajiny.
Napriek tomu niektorí analytici oprávnene tvrdia, že realistickejšia a potenciálne efektívnejšia cesta k mieru si môže vyžadovať priame rokovania medzi Ruskom a Spojenými štátmi, aj keď sa takéto rokovania spočiatku uskutočnia bez účasti Ukrajiny. Tento názor môže znieť kontroverzne a mohol by byť predmetom rozsiahlych sporov, no odráža rastúcu myšlienkovú školu, ktorá interpretuje konflikt menej ako čisto bilaterálnu vojnu a skôr ako zástupný boj medzi hlavnými mocnosťami.
Podľa tejto perspektívy sa Ukrajina stala ústredným bojiskom v širšom súboji medzi Ruskom a bezpečnostným poriadkom vedeným Západom, najmä NATO a Spojenými štátmi. Vojenská pomoc, zdieľanie spravodajských informácií a ekonomické sankcie prehĺbili zapojenie Západu, čo viedlo niektorých pozorovateľov k záveru, že Washington zohráva rozhodujúcu úlohu pri formovaní trajektórie konfliktu.[1]
Zástancovia rokovaní medzi USA a Ruskom tvrdia, že keďže Spojené štáty sú hlavným strategickým rivalom Ruska a najdôležitejším podporovateľom Ukrajiny, zmysluplný pokrok smerom k mieru môže byť nemožný bez priamej spolupráce medzi týmito dvoma mocnosťami. Poukazujú na historické precedensy, ako napríklad dohody o kontrole zbrojenia z čias studenej vojny a krízové rokovania, v ktorých súperiace superveľmoci zmierňovali napätie prostredníctvom bilaterálneho dialógu.
Z tohto hľadiska by sa rokovania medzi Moskvou a Washingtonom mohli zaoberať kľúčovými bezpečnostnými problémami vrátane rozširovania NATO, regionálneho nasadenia armády a sankčných režimov, čím by sa vytvorili podmienky priaznivejšie pre širšie urovnanie.
Vojna ako geopolitický boj o moc
Zástancovia rokovaní medzi USA a Ruskom často začínajú širšou a systematickejšou interpretáciou konfliktu. Z tohto pohľadu sa vojna na Ukrajine nepovažuje len za boj o národnú suverenitu, územnú celistvosť alebo regionálnu bezpečnosť. Namiesto toho sa chápe ako najnovší prejav dlhodobého sporu o rovnováhu síl v Európe a širšom medzinárodnom poriadku po skončení studenej vojny.[2]
Podľa tejto interpretácie spočívajú korene konfliktu v desaťročiach meniacich sa bezpečnostných opatrení po rozpade Sovietskeho zväzu. Neustále rozširovanie NATO na východ do bývalých krajín Varšavskej zmluvy a bývalých sovietskych republík sa často uvádza ako hlavný zdroj ruskej neistoty a rozhorčenia. Zatiaľ čo západné vlády túto expanziu prezentujú ako dobrovoľný proces poháňaný túžbou východoeurópskych štátov chrániť sa, kritici tvrdia, že v skutočnosti zúžila strategickú nárazníkovú zónu Ruska a zmenila regionálnu rovnováhu síl.
Okrem rozširovania NATO západná vojenská pomoc Ukrajine výrazne prehĺbila zapojenie USA a spojencov do konfliktu. Od roku 2014 a najmä od roku 2022 Spojené štáty a ich partneri dodávajú Ukrajine moderné zbraňové systémy, výcvik, spravodajské informácie a logistickú podporu. Táto pomoc umožnila Ukrajine udržať rozsiahle vojenské operácie a odolávať ruským postupom, ale zároveň posilnila vnímanie Moskvy, že nečelí len Ukrajine, ale aj koalícii podporovanej Západom.[3]
Okrem toho, zapojenie USA do formovania bezpečnostnej a obrannej politiky Ukrajiny posilnilo úlohu Washingtonu ako ústredného strategického aktéra. Prostredníctvom dohôd o obrannej spolupráci, poradných misií a politickej koordinácie Spojené štáty pomohli ovplyvniť modernizáciu ukrajinskej armády a jej dlhodobú bezpečnostnú orientáciu. Z realistického hľadiska toto zapojenie stiera hranicu medzi ukrajinskou autonómiou a strategickými záujmami Západu.
Expanzia NATO, vojenská pomoc a koordinácia politík spoločne v očiach zástancov tejto perspektívy premenili konflikt na konfrontáciu medzi Ruskom a západnou alianciou vedenou Spojenými štátmi. Ukrajina sa v tomto rámci nepovažuje len za nezávislú agresívnu stranu brániacu svoje územie, ale za štát v prvej línii nachádzajúci sa v centre širšieho geopolitického boja.
V rámci tohto analytického modelu sú Moskva a Washington považované za hlavných architektov strategického prostredia konfliktu. Disponujú vojenskými schopnosťami, ekonomickými zdrojmi a diplomatickým vplyvom potrebným na formovanie výsledkov v kontinentálnom meradle. Naproti tomu Kyjev je často vykresľovaný ako operujúci s obmedzenou strategickou autonómiou, najmä kvôli svojej závislosti od západnej finančnej pomoci, vojenských dodávok a zdieľania spravodajských informácií. Zatiaľ čo Ukrajina si zachováva formálnu suverenitu a politickú angažovanosť, jej manévrovací priestor je obmedzený závislosťou od vonkajšej podpory a záväzkov voči spojencom.
Rokovania so skutočnými mocnými maklérmi
Na základe tejto interpretácie zástancovia rokovaní výlučne medzi USA a Ruskom tvrdia, že efektívna diplomacia sa musí zamerať na aktérov s najväčšou schopnosťou ovplyvniť smerovanie vojny. Podľa ich názoru úspešné mierové procesy závisia menej od formálneho zastúpenia a viac od zapojenia tých, ktorí dokážu dôveryhodne implementovať a presadzovať dohody.
Z tohto hľadiska zaujímajú Spojené štáty a Rusko jedinečne silné pozície. Spojené štáty sú najväčším poskytovateľom vojenskej pomoci, hospodárskej pomoci a diplomatickej podpory Ukrajine. Prostredníctvom svojej vedúcej úlohy v rámci NATO a vplyvu na medzinárodné finančné inštitúcie zohráva Washington rozhodujúcu úlohu pri určovaní rozsahu a udržateľnosti vojenského úsilia Ukrajiny. Jeho politické rozhodnutia ovplyvňujú dostupnosť zbraňových systémov, spoluprácu v oblasti spravodajských služieb, presadzovanie sankcií a financovanie obnovy.[4]
Rusko, zo svojej strany, kontroluje hlavné nástroje eskalácie a deeskalácie. Určuje intenzitu vojenských operácií, rozsah územnej okupácie a úroveň tlaku vyvíjaného na ukrajinskú infraštruktúru a civilné obyvateľstvo. Rozhodnutia Moskvy týkajúce sa mobilizácie, raketových útokov a prímeria priamo formujú dynamiku konfliktu a humanitárne dôsledky.
Rokovacia pozícia Ukrajiny sa v tomto rámci preto vníma ako silne podmienená podporou Západu. Hoci ukrajinskí lídri formulujú svoje vlastné strategické ciele, ich schopnosť tieto ciele dosiahnuť závisí vo veľkej miere od pokračujúcej vonkajšej pomoci. Zmeny v politických prioritách USA, rozpočtové obmedzenia alebo súdržnosť aliancie môžu výrazne zmeniť vplyv Kyjeva pri rokovacom stole.
Zástancovia tohto prístupu následne tvrdia, že akákoľvek mierová dohoda, ktorá nemá plnú podporu Washingtonu aj Moskvy, pravdepodobne nebude trvalá. Bez podpory USA môže Ukrajine chýbať zdroj na dodržanie bezpečnostných záruk alebo záväzkov týkajúcich sa obnovy. Bez súhlasu Ruska sa dohody o prímerí a územné dohody môžu pod obnoveným vojenským tlakom zrútiť.
Z tohto pohľadu by priame rokovania medzi Spojenými štátmi a Ruskom mohli znížiť diplomatickú zložitosť a minimalizovať nedorozumenia. Obídením viacerých sprostredkovateľov a paralelných rokovacích ciest by bilaterálne rozhovory mohli umožniť hlavným mocenským aktérom priamo riešiť základné bezpečnostné otázky. Tieto by mohli zahŕňať budúcu pozíciu NATO, dohody o kontrole zbrojenia, zmiernenie sankcií a nasadenie regionálnych síl.
Zástancovia tvrdia, že takáto zjednodušená diplomacia by mohla viesť k jasnejším a vymáhateľnejším dohodám, založeným na vzájomnom uznaní strategických skutočností. Hoci je tento prístup kontroverzný, odráža realistické presvedčenie, že stabilný mier sa najčastejšie dosiahne vtedy, keď sa veľké mocnosti dohodnú, a to aj vtedy, keď sú menšie štáty výsledkom hlboko ovplyvnené.
Znižovanie politických a emocionálnych bariér
Ďalší argument v prospech rokovaní výlučne medzi USA a Ruskom zdôrazňuje emocionálnu a politickú realitu, ktorej čelia krajiny v centre ozbrojeného konfliktu. Na Ukrajine si roky vojny vyžiadali obrovské ľudské, ekonomické a psychologické straty. Desaťtisíce životov boli stratené, milióny civilistov boli vysídlené a mestské centrá boli ťažko poškodené. V tejto súvislosti čelia ukrajinskí lídri obrovskému domácemu tlaku, aby si zachovali nekompromisný postoj, najmä v citlivých otázkach, ako je územná celistvosť, zvrchovanosť a zosúladenie so západnými inštitúciami. Akékoľvek ústupky, či už ide o územie, neutralitu alebo budúce bezpečnostné dohody, môžu byť politickými oponentmi alebo verejnosťou rýchlo interpretované ako zrada, čo vytvára vysoko rizikové prostredie pre kompromis.
Toto politické a emocionálne obmedzenie často obmedzuje flexibilitu Ukrajiny pri rokovacom stole. Rozhodnutia musia zohľadňovať nielen strategické výpočty, ale aj domáce vnímanie, verejnú mienku a morálny imperatív ochrany občanov, ktorí utrpeli obrovské straty. Dokonca aj diskusie o prímerí, čiastočných územných ústupkoch alebo podmienečnej neutralite môžu vyvolať domácu negatívnu reakciu, čím sa kompromis stane politicky nebezpečným a potenciálne destabilizujúcim.
Naopak, americkí a ruskí lídri môžu mať relatívne viac politického priestoru na vyjednávanie zložitých kompromisov. Hoci sú obaja zodpovední svojim domácim voličom, ich rozhodnutia sú menej obmedzené bezprostredným vystavením sa devastácii bojiska. V praxi im táto flexibilita môže umožniť zvážiť opatrenia, ktoré sú nevyhnutné na vyriešenie konfliktu, ale pre Ukrajinu politicky náročné, vrátane:
- Bezpečnostné záruky:Vyjednávanie dohôd, ktoré riešia bezpečnostné obavy Ruska a zároveň upokojujú ostatných regionálnych aktérov a členov NATO.
- Vojenská deeskalácia:Stanovenie rámcov pre postupné sťahovanie, prímerie alebo obmedzenie útočných operácií s cieľom znížiť pretrvávajúce straty.
- Zmiernenie sankcií:Koordinácia krokov na uvoľnenie alebo zrušenie hospodárskych sankcií výmenou za overiteľné dodržiavanie predpisov alebo územné dohody.
- Dlhodobé regionálne dohody:Navrhovanie štruktúr riadenia po konflikte, nárazníkových zón alebo multilaterálnych mechanizmov dohľadu, ktoré vytvárajú trvalú stabilitu.
Zástancovia tohto prístupu tvrdia, že rokovania, v ktorých dominujú bezprostredné obete vojny, sú náchylné na slepú uličku, pretože trauma, hnev a vysoké očakávania verejnosti môžu stvrdiť pozície a znížiť ochotu ku kompromisu. Naproti tomu diplomacia veľmocí, hoci je niekedy morálne nepríjemná, historicky preukázala väčšiu schopnosť pragmatického kompromisu, ako sa ukázalo v rokovaniach studenej vojny o kontrole zbrojenia a krízovom riadení. Zástancovia tvrdia, že tým, že sa hlavným mocenským aktérom umožní zamerať sa na systémovú bezpečnosť a strategické kompromisy, možno štrukturálne problémy konfliktu riešiť efektívnejšie, čím sa vytvoria podmienky pre udržateľný mier, ktorý by inak mohol byť nedosiahnuteľný.[5]
Historické precedensy
Zástancovia rokovaní výlučne medzi USA a Ruskom často uvádzajú historické príklady, v ktorých veľké mocnosti rokovali o budúcnosti menších štátov alebo sporných regiónov, čo dokazuje, že dohody dosiahnuté medzi hlavnými aktérmi môžu položiť základy pre trvalý mier. Tieto precedensy ilustrujú, ako diplomatická angažovanosť na úrovni dominantných mocností môže niekedy vyriešiť konflikty, ktoré by inak mohli zostať neriešiteľné, keď sú miestni aktéri politicky obmedzení alebo priamo traumatizovaní vojnou.
Často uvádzaným príkladom je kubánska raketová kríza v roku 1962 , keď Spojené štáty a Sovietsky zväz vyrokovali priame urovnanie, aby sa vyhli eskalácii jadrových síl. Napriek vysokým stávkam a vnútropolitickému tlaku v oboch krajinách boli hlavné mocnosti schopné dosiahnuť strategické kompromisy, ako napríklad súhlas USA s odstránením rakiet z Turecka a stiahnutie rakiet ZSSR z Kuby, čo nakoniec zabránilo katastrofickému konfliktu. Dôležité je, že riešenie krízy sa opieralo skôr o dialóg na vysokej úrovni medzi týmito dvoma superveľmocami ako o zapojenie iných regionálnych aktérov.[6]
Podobne aj dohody o kontrole zbrojenia z čias studenej vojny , vrátane rokovaní o obmedzení strategických zbraní (SALT I a II) a Zmluvy o jadrových silách stredného a stredného doletu (INF), ukazujú, že systémové bezpečnostné výzvy možno zvládnuť prostredníctvom rokovaní medzi kľúčovými mocnosťami. Tieto dohody riešili všeobecné bezpečnostné dilemy a stanovili rámce pre overovanie a obmedzovanie. Zatiaľ čo menšie spojenecké štáty boli týmito rozhodnutiami ovplyvnené, samotné rokovania sa viedli na najvyššej strategickej úrovni, čo odrážalo zásadu, že trvalé riešenia si často vyžadujú súhlas a aktívnu účasť dominantných aktérov.[7]
Ďalším relevantným prípadom sú Daytonské dohody z roku 1995 , ktoré ukončili vojnu v Bosne. Zatiaľ čo miestni lídri sa zúčastňovali formálnych rokovaní, celkový rámec bol silne ovplyvnený Spojenými štátmi a spojencami NATO, ktorí formovali kľúčové prvky dohody vrátane územného rozdelenia, štruktúr riadenia a bezpečnostných záruk. Dohody ilustrujú, ako môžu vonkajšie mocnosti vytvoriť podmienky, ktoré umožnia vojnou zničeným spoločnostiam stabilizovať sa, a to aj vtedy, keď hlavní aktéri čelia intenzívnemu domácemu tlaku, ktorý politicky sťažuje kompromis.[8]
Okrem toho početné dohody z čias studenej vojny týkajúce sa rozdelených území a sfér vplyvu od Nemecka a Berlína až po Kóreu a Vietnam ukazujú, že veľmoci často najprv rokujú a až potom implementujú dohody v praxi. Tieto prípady zdôrazňujú strategickú logiku priameho riešenia problémov kľúčových mocností, čo môže vytvoriť prostredie, v ktorom miestni aktéri následne implementujú a prispôsobujú dohody v rámci stabilného rámca.[9]
Z tohto pohľadu zástancovia rokovaní výlučne medzi USA a Ruskom tvrdia, že podobné mechanizmy by sa mohli uplatniť aj na Ukrajinu. Rozhovory na vysokej úrovni medzi Washingtonom a Moskvou by mohli vytvoriť strategický rámec pre riešenie štrukturálnych bezpečnostných a územných otázok, ktoré sú základom konfliktu. Po dohode o takomto rámci by si Ukrajina mohla zabezpečiť svoju budúcnosť v rámci parametrov stanovených hlavnými mocenskými aktérmi, čo by potenciálne znížilo riziko dlhotrvajúcej patovej situácie alebo eskalácie a zároveň by umožnilo domácu implementáciu a úpravy, ktoré rešpektujú ukrajinskú suverenitu.
Ukončenie dynamiky zástupnej vojny
Analytici, ktorí vnímajú Ukrajinu ako zástupné bojisko, tvrdia, že konflikt bude pokračovať dovtedy, kým ho veľké mocnosti budú brať predovšetkým ako test dôveryhodnosti, vplyvu a strategického postavenia. Z tohto pohľadu nie je vojna ani tak o ukrajinskom území ako o takom, ako skôr o demonštrácii odhodlania: Washington sa snaží udržať dôveryhodnosť NATO a obmedziť ruskú moc, zatiaľ čo Moskva prezentuje boj ako nevyhnutný pre odolanie západnému zásahu a obranu svojej vnímanej sféry vplyvu. Táto dynamika vytvára silné stimuly pre eskaláciu, keďže obe strany sú posudzované na domácej aj medzinárodnej úrovni podľa ich schopnosti odolávať druhej strane, čo ponecháva len malý priestor na kompromis.
V takomto rámci sa pokračovanie vojny stáva štrukturálne zakotveným. Vojenská pomoc, ekonomické sankcie a diplomatické manévre posilňujú vnímanie, že konflikt je skôr zástupným príkladom rivality medzi veľmocami než konvenčnou vojnou medzi susednými štátmi. Analytici poznamenávajú, že pokiaľ Spojené štáty uprednostňujú oslabenie alebo porazenie Ruska ako strategický cieľ a pokiaľ Moskva považuje odpor voči západnému vplyvu za existenčný, motivácia ku kompromisu zostáva slabá. Úsilie Ukrajiny o vyjednanie mieru je obmedzené týmito širšími štrukturálnymi tlakmi, pretože ústupky by mohli byť podkopané alebo anulované strategickými záujmami veľmocí.
Zástancovia priamych rokovaní medzi USA a Ruskom tvrdia, že angažovanosť na úrovni hlavných aktérov by mohla prehodnotiť konflikt tak, aby sa nejednalo o konkurenciu s nulovým súčtom, ale o stratégie vzájomného znižovania rizika. Namiesto toho, aby sa na vojnu pozeralo výlučne z hľadiska ziskov na bojisku alebo symbolických víťazstiev, rokovania by sa mohli zamerať na systémové bezpečnostné priority a stabilizačné mechanizmy, ktoré znižujú riziko katastrofickej eskalácie. Medzi kľúčové oblasti záujmu by mohli patriť:
- Predchádzanie eskalácii jadrových zbraní:Vytvorenie dôveryhodných komunikačných kanálov, protokolov o deeskalácii a dohôd, ktoré znižujú riziko úmyselného alebo náhodného použitia jadrových zbraní.
- Stabilizácia európskej bezpečnosti:Rokovania o dohodách, ktoré objasňujú vojenské postoje, nasadenie síl a nárazníkové zóny, čím sa znižuje pravdepodobnosť náhlej eskalácie alebo neúmyselného konfliktu cez hranice.
- Obnovenie predvídateľných vzťahov:Vytvorenie rámcov pre hospodárske, diplomatické a bezpečnostné interakcie, ktoré znovu zavedú predvídateľnosť do bilaterálnych a regionálnych vzťahov a vytvoria stimuly pre zdržanlivosť a dlhodobé plánovanie.
Z tohto hľadiska je udržateľný mier nepravdepodobný, kým Spojené štáty a Rusko neuvedomia, že pokračujúca konfrontácia so sebou prináša vyššie náklady ako kompromis. Priamym riešením štrukturálnych a strategických rozmerov konfliktu by diplomacia veľmocí mohla transformovať vojnu z vysoko rizikovej sprostredkovateľskej súťaže na riadené rokovania, čím by sa vytvorili podmienky, za ktorých by sa suverenita a bezpečnosť Ukrajiny mohli v konečnom dôsledku chrániť v rámci širšieho a stabilnejšieho európskeho poriadku.[10]
Záver
Myšlienka, že o ukončení vojny na Ukrajine by mali rokovať iba Rusko a Spojené štáty, odráža nekompromisné hodnotenie mocenskej politiky, ktorá uprednostňuje vplyv a páky pred širšou inklúziou.
Zástancovia tejto perspektívy tvrdia, že konflikt je zásadne formovaný strategickými záujmami a rivalitou týchto dvoch hlavných mocností a že akýkoľvek pokus o trvalé riešenie si musí najprv zabezpečiť ich súhlas. Z tohto hľadiska sú ostatní aktéri, či už regionálne mocnosti, medzinárodné organizácie alebo samotná ukrajinská vláda, vnímaní ako druhoradí alebo dokonca periférni, pričom ich úlohy závisia od rozhodnutí prijatých vo Washingtone a Moskve.
Hoci je tento prístup založený na realistickom chápaní medzinárodných vzťahov, vyvoláva vážne etické a politické obavy. Kritici tvrdia, že odsunutie Ukrajiny a ďalších dotknutých strán na vedľajšiu koľaj riskuje legitimizáciu agresie, podkopávanie suverenity a narúšanie princípov spravodlivosti a zodpovednosti, ktoré sú základom medzinárodného poriadku. Existuje reálne nebezpečenstvo, že takéto rokovania by mohli uprednostniť záujmy veľmocí pred záujmami ľudí priamo postihnutých vojnou, čo by mohlo viesť k tomu, že rany zostanú nezahojené a krivdy neriešené.
Zástancovia však tvrdia, že táto stratégia môže predstavovať najpragmatickejšiu cestu k deeskalácii vo svete, kde sú ideálne riešenia, ktoré plne uspokojujú morálne, právne a humanitárne imperatívy, často nedosiahnuteľné. Tvrdia, že bez súhlasu Spojených štátov a Ruska riskuje akýkoľvek mierový plán krehkosť, neúčinnosť alebo úplné ignorovanie, čo predlžuje utrpenie v teréne. V tomto zmysle tento prístup stelesňuje napätie, ktoré je vlastné diplomacii: krehkú rovnováhu medzi etickými imperatívmi a tvrdou realitou moci.
Debata o rokovaniach medzi USA a Ruskom v konečnom dôsledku zdôrazňuje ústredný paradox medzinárodných vzťahov: boj o zosúladenie morálnych princípov s praktickými úvahami. Núti tvorcov politík aj pozorovateľov čeliť zložitým otázkam o tom, koho hlasy sú dôležité pri formovaní mieru, do akej miery je kompromis tolerovateľný a či úsilie o stabilitu prostredníctvom dohody medzi veľmocami môže niekedy ospravedlniť potenciálne náklady v oblasti spravodlivosti a legitimity. Či by takéto rozhovory skutočne vydláždili cestu k trvalému riešeniu, alebo by namiesto toho upevnili nerovnosť a prehĺbili nespravodlivosť, zostáva jednou z najnáročnejších a najnáslednejších dilem, ktorým dnes čelí globálna diplomacia.
Ruel F. Pepa
O autorovi: Profesor Ruel F. Pepa je filipínsky filozof žijúci v Madride v Španielsku. Ako akademik na dôchodku (docent IV. ročníka) viac ako pätnásť rokov vyučoval filozofiu a spoločenské vedy na Trinity University of Asia, anglikánskej univerzite na Filipínach. Je výskumným pracovníkom Centra pre výskum globalizácie (CRG).
Poznámky
[1] „ Rubio nazýva vojnu na Ukrajine „sprostredkovaným“ konfliktom medzi USA a Ruskom “Rubio nazýva vojnu na Ukrajine „sprostredkovaným“ konfliktom medzi USA a Ruskom – The Moscow Times
[2] „Pohyblivé piesky globálnej moci: Ako vojna medzi Ruskom a Ukrajinou nanovo definuje svetový poriadok – komentár“ [3] „Ruská vojna na Ukrajine: vojenské a spravodajské aspekty“Ruská vojna na Ukrajine: vojenské a spravodajské aspekty | Congress.gov | Knižnica Kongresu
[4] „Tu je výška pomoci, ktorú Spojené štáty poslali Ukrajine“Tu je výška pomoci, ktorú Spojené štáty poslali Ukrajine | Rada pre zahraničné vzťahy
[5] Profesor John J. Mearsheimer vo svojej knihe Tragédia politiky veľmocí (2. vydanie, 2014) poznamenáva, že štrukturálne bezpečnostné dilemy a strategické kompromisy sa najlepšie riešia prostredníctvom rokovaní medzi poprednými štátmi systému, pretože títo aktéri majú schopnosť presadzovať dohody a formovať dlhodobé výsledky. [6] Allison, Graham. Podstata rozhodnutia: Vysvetlenie kubánskej raketovej krízy . Boston: Little, Brown, 1971. [7] Gaddis, John Lewis. Studená vojna: Nové dejiny . New York: Penguin Press, 2005. [8] Holbrooke, Richard. Ukončiť vojnu . New York: Random House, 1998. [9] Leffler, Melvyn P. a Odd Arne Westad, vyd. Cambridgeské dejiny studenej vojny . Cambridge: Cambridge University Press, 2010. [10] „Vojna medzi USA a Ruskom na Ukrajine: Prípad zlyhania odstrašovania“Ilustračné foto: korybko.substack
8. február 2026 05:55
