Ak chcete ukončiť vojnu na Ukrajine, odhaľte jej hlavnú lož

Základný argument používaný na vyhýbanie sa vyjednávaniu a pokračujúcej podpore vojny na Ukrajine je založený na klamstve . Toto klamstvo, ktoré zopakoval prezident Joe Biden , spočíva v tom, že keď sa Vladimir Putin rozhodol pre inváziu, mal v úmysle dobyť celú Ukrajinu a „zničiť“ ju.

Jeho nepravdivosť niekoľkokrát odhalili vojenskí experti , ktorí pred  inváziou aj po nej poukázali na to, že Rusko nemohlo mať v úmysle dobyť celú Ukrajinu, pretože na to nenapadlo dostatočne sily. V skutočnosti to bol kľúčový dôvod, prečo vysokí ukrajinskí predstavitelia a dokonca aj samotný prezident Volodymyr Zelenskyj len pár dní pred inváziou tvrdili, že k nej nedôjde.

Omyl, ktorý urobila väčšina vtedajších analytikov (vrátane týchto autorov), spočíval v domnienke, že keďže vojská zmobilizované Ruskom nestačia na okupáciu Ukrajiny v plnom rozsahu, žiadna vojenská operácia, dokonca ani obmedzená, nebola na dohľad. . Až neskôr západní politickí vodcovia premenili túto chybu na svoju propagandistickú výhodu tým, že trvali na tom, že Rusko vždy zamýšľalo  najprv dobyť Kyjev, potom celú Ukrajinu a nakoniec dokonca zaútočiť na NATO .

Ak sa však vezme do úvahy základná vojenská logika, skutočnosť, že Putin zaviazal na svoju kampaň iba 120 000 – 190 000  mužov a zmobilizoval ďalšie zdroje až o niekoľko mesiacov neskôr, po tom, čo Kyjev odmietol istanbulskú mierovú dohodu , naznačuje, že jeho ciele na Ukrajine boli obmedzené a sa točil okolo zaručenia bezpečnosti obyvateľov Donbasu a Krymu pred ukrajinskými útokmi a Ruska pred rozširovaním NATO.

Vzhľadom na to, že Ukrajina pred rokmi odstavila Krym od vody a elektriny , vyžadovalo si to pozemný most do regiónu; teda nezákonné anexie Chersonského a Záporožského regiónu.

Máme tiež nepriame potvrdenie, že územie nebolo jeho cieľom, od nepochybného zdroja:  generálneho tajomníka NATO Jensa Stoltenberga , ktorý uviedol, že Putin napadol Ukrajinu, aby zabránil rozširovaniu NATO. To by vysvetľovalo, prečo hneď ako boli tieto ciele na dosah, keď ukrajinskí predstavitelia parafovali návrh Istanbulskej dohody v marci 2022, Putin zastavil svoj útok a stiahol ruské sily z Kyjeva , namiesto toho, aby sa pohol ďalej na Ukrajinu .

 Toto pozadie je dôležité , pretože argument pre zvýšenie západnej vojenskej podpory pre Ukrajinu sa tak silno opiera o tvrdenie, že Rusko vždy zamýšľalo ďalej expandovať , zaútočiť na NATO a  obnoviť ruské impérium .

Ale, ako poznamenal učenec John Mearsheimer, “Vo verejných záznamoch nie sú žiadne dôkazy o tom, že by Putin uvažoval, tým menej mal v úmysle ukončiť Ukrajinu ako nezávislý štát a urobiť ju súčasťou väčšieho Ruska, keď 24. februára poslal svoje jednotky na Ukrajinu.”

Nikdy to nebol jeden z Putinových cieľov a ukrajinské vedenie to nikdy nebralo vážne. David Arakhamia , vedúci ukrajinského vyjednávacieho tímu v Bielorusku a Istanbule, nedávno prezradil , že „kľúčovým bodom“ pre Rusko bolo nevstúpenie Ukrajiny do NATO a „všetko ostatné bola len rétorika a politické „koreniny“.

Sám Putin neustále hovorí, že „ tento konflikt nie je o území …[je] o princípoch, ktoré sú základom nového medzinárodného poriadku. Nemali by sme ho brať za slovo, ale stále stojí za to sa opýtať: ak by Putinove ambície boli územné, počkal by s anektovaním Krymu do roku 2014? Zrušila by horná komora ruského parlamentu v júni 2015 Putinovu dočasnú právomoc  použiť vojakov na Ukrajine? Bol by proti referendám o nezávislosti  v Donecku a Lugansku v roku 2014?

Keď sa pozrieme ešte ďalej, ak Putin skutočne chcel začleniť časti bývalého Sovietskeho zväzu, mal na to ideálnu príležitosť v auguste 2008, keď boli ruské jednotky len hodinu jazdy  od gruzínskeho hlavného mesta Tbilisi. Mohol jednoducho uznať nezávislosť Abcházska a Južného Osetska a potom ich pripojiť k Rusku, ale neurobil to. Pri hodnotení súčasného správania Putina preto bývalý námestník námestníka ministra obrany USA Stephen Bryen  dospel k záveru

“Rusko nemá v úmysle expandovať mimo ukrajinskú konfliktnú oblasť.”

Falošné rozprávanie o ruských zámeroch splnilo svoj základný účel, ktorým je zhromaždenie západných krajín za Ukrajinu.

Ak by sme na tom teraz trvali, riskovalo by to priame zapojenie NATO do konfliktu a ohrozovalo to samotné prežitie Ukrajiny.

Ak je výzva, ktorej Západ v tomto konflikte čelí, definovaná ako „ existenčná “ , akú inú možnosť má NATO, ako poslať svoje vlastné vojenské sily, aby zabránili porážke Ukrajiny? Prezident Biden  to naznačil, keď povedal,

„Ak Putin vezme Ukrajinu, nezastaví sa tam. Tu je dôležité vidieť dlhodobý. Bude pokračovať… Potom budeme mať niečo, čo nehľadáme a čo dnes nemáme: americké jednotky bojujúce proti ruským jednotkám.“

V určitom momente bude treba urobiť rozhodnutie, buď výrazne rozšíriť záväzok Západu, alebo ponechať Ukrajinu svojmu osudu. Žiaľ, žiadosť prezidenta Bidena o dodatočné financovanie vo výške 61 miliárd dolárov na rok 2024 nezodpovedá ani jednému, pretože Ukrajina potrebuje na víťazstvo aspoň päťnásobok tejto sumy , tvrdí jej najvyšší vojenský veliteľ. Keďže ukrajinskej protiofenzíve už dochádza dych pre nedostatok financií, nedostatok zbraní a neudržateľné straty, Ukrajina bude pravdepodobne čoskoro čeliť ruskej protiofenzíve.

Pred takýmto útokom však Rusko môže Ukrajine ponúknuť nové mierové podmienky, aj keď oveľa menej výhodné ako tie, ktoré ponúklo v marci 2022. Ak sa Ukrajina zdrží, Rusko presadí svoju drvivú výhodu a zaberie ďalšie územia, ktoré v skutočnosti nechce ( pre dobrú diskusiu o tom, prečo, pozri bývalý ukrajinský diplomat Rostislav Ishchenko ), s cieľom prinútiť Ukrajinu k rokovaciemu stolu.

V tom momente bude Západ stáť pred osudovou voľbou: buď prijme kapituláciu Ukrajiny, alebo pošle jednotky NATO. 

Oba scenáre pravdepodobne povedie k ostrým rozdeleniam v aliancii NATO, keďže Maďarsko, Slovensko a Turecko naznačili, že chcú mierové riešenie konfliktu, nie eskaláciu.

Jediná vec, ktorú však eskalácia nemôže zaručiť, je porážka Ruska. Je to preto, že potvrdením Putinovho rozprávania, že NATO má v úmysle zničiť Rusko, by jeho podpora v Rusku aj na celom svete pravdepodobne prudko vzrástla.

Rozdelenejší Západ by tak čelil jednotnejšiemu Rusku, tentoraz otvorene podporovanému krajinami BRICS, ako aj mnohými ďalšími významnými medzinárodnými aktérmi, ktorí sú momentálne v ústraní. Tým by sa fakticky obrátila tabuľka s americkou stratégiou využívania Ukrajiny na potlačenie globálnych ambícií Číny. Namiesto toho by teraz Rusko a jeho spojenci využívali Ukrajinu na potlačenie globálnych ambícií Spojených štátov.

V nemalej miere to bol pôvodný falošný príbeh Západu o cieľoch Ruska na Ukrajine, ktorý nás priviedol k tomuto žalostnému výsledku; Oslabená európska bezpečnosť, strašidlo jadrovej vojny, zničená Ukrajina a podkopané globálne postavenie Ameriky. Už raz to bolo použité na potopenie Istanbulskej dohody, ktorá mohla ukončiť vojnu skôr, ako zomreli státisíce ľudí. Aby sa mierové rokovania stali prijateľnou alternatívou vzájomného vyhladenia, musí byť táto lož odhalená a odhodená.

Ted Snider a Nicolai N. Petro

O autoroch: Ted Snider je pravidelným publicistom o zahraničnej politike a histórii USA na stránkach Antiwar.com a Libertarian Institute a je častým prispievateľom do časopisov Responsible Statecraft, The American Conservative a ďalších. Môžete ho kontaktovať na tedsnider@bell.net

Nicolai N. Petro je profesorom politológie na University of Rhode Island a autorom knihy Tragédia Ukrajiny: Čo nás môže klasická grécka tragédia naučiť o riešení konfliktov (Berlín a Boston: De Gruyter, 2023).

Pôvodným zdrojom tohto článku je The Libertarian Institute

Ilustračné foto: globalresearch

23.január 2024   05:55