Ilustračné foto: Pixabay/SKSprávy
Úvod
Popoludní 9. marca 2022 súčasná tlačová tajomníčka Bieleho domu Jen Psaki použila oficiálny Twitter účet vlády Spojených štátov amerických, @PressSec, na nasledujúce tvrdenia (okrem iných):
„Vzali sme na vedomie nepravdivé tvrdenia Ruska o údajných amerických laboratóriách biologických zbraní a vývoji chemických zbraní na Ukrajine. Videli sme tiež, že čínski predstavitelia opakovali tieto konšpiračné teórie .“
“Toto je absurdné.” Je to druh dezinformačnej operácie, ktorú sme od Rusov v priebehu rokov opakovane videli na Ukrajine a v iných krajinách, a ktorá bola odhalená, a je to príklad falošných zámien, o ktorých sme varovali, že si ich Rusi vymyslia.
„Je to Rusko, ktoré naďalej podporuje Asadov režim v Sýrii, ktorý opakovane používa chemické zbrane . Je to Rusko, ktoré dlhodobo udržiava program biologických zbraní v rozpore s medzinárodným právom.
„Teraz, keď Rusko urobilo tieto nepravdivé tvrdenia a Čína túto propagandu zdanlivo podporila, mali by sme všetci dávať pozor, aby Rusko na Ukrajine prípadne použilo chemické alebo biologické zbrane alebo aby s ich použitím vytvorilo operáciu pod falošnou vlajkou . Je to jasný vzorec.”
Pokiaľ ide o obvinenia z absurdných konšpiračných teórií a dezinformácií o operáciách pod falošnou vlajkou s použitím chemických zbraní, privilégiá poskytnuté pani Psaki jej umožňujú vyhnúť sa obvineniu zo šírenia propagandy a konšpiračných teórií, ktoré sú zhruba synonymom falošných tvrdení.
Mnoho ľudí napríklad spochybňovalo pravdivosť správ, že Asad použil chemické zbrane na vlastných občanov, no tieto tvrdenia údajne vyvrátili kontrolóri faktov ako charakteristické pre krajne pravicové konšpiračné teórie.
Za takéto tvrdenia Huffpost , pôsobiaci ako overovateľ faktov, označil Piersa Robinsona, profesora žurnalistiky na Sheffieldskej univerzite a ďalších akademikov zapojených do Pracovnej skupiny pre Sýriu, propagandu a médiá ( WSPM ), za „ užitočného idiota “ a „ proruského propagandistu “ spolu s výzvou na jeho odvolanie z učiteľského postu za to, že bol „ pravdivým z 11. septembra “. Pochybujem, že stôl, ktorý sa obrátil na Piersa Robinsona, sa obráti aj na Jen Psaki.
Neštudoval som do hĺbky empirické tvrdenia o údajných Asadových útokoch chemickými zbraňami, ani som sa v súčasnosti nedozvedel o empirických tvrdeniach o laboratóriách s biologickými alebo chemickými zbraňami na Ukrajine – hoci nedávno úradujúci republikánsky senátor obvinil bývalého predstaviteľa Demokratickej strany USA, že je „… vlastizradný klamár “ za tvrdenie, že biolaboratóriá so sídlom v USA na Ukrajine boli ohrozené inváznymi ruskými vojenskými silami.
Toto je pozoruhodné tiché priznanie, ktoré bolo napodiv zverejnené. To, čo som študoval, je povaha vytvárania nárokov a ako fungujú empirické tvrdenia z hľadiska konšpiračného diskurzu.
Ako ľudia hovoria o sprisahaniach?
Ide o prvú zo série esejí na tému konšpiračného diskurzu. Namiesto toho, aby som rozvádzal to, čo osobne alebo profesionálne považujem za dôkaz kriminálnych sprisahaní, mám záujem diskutovať o povahe toho, ako ľudia hovoria o sprisahaniach.
Aby som lepšie pochopil, ako a prečo sa niektoré tvrdenia o zosúladených a tajných previneniach berú vážne (tj ako dôveryhodné), zatiaľ čo iné nie (tj ako neuveriteľné), venoval som sa označeniam navrhnutým tak , aby pošpinili étos jednotlivca, ak takéto tvrdenia vyslovia. Na podporu existujúceho empirického výskumu som zistil, že
označenia „konšpiračný teoretik“ a „konšpiračná teória“ fungujú ako nástroj propagandy pre tých, ktorí sa pokúšajú brániť oficiálne, autorizované správy o historicky významných udalostiach pred spoločensky znepokojujúcimi otázkami
Tí, ktorí ponúkajú a obhajujú oficiálne, autorizované účty, môžu používať rovnakú rétoriku ako skeptici, no iba (alebo častejšie) sa na skeptikov vysmievajú a opovrhujú, niekedy s vážnymi následkami.
Vezmime si napríklad Jamesa Traceyho, bývalého profesora komunikácie, ktorý poznamenal, že zatiaľ čo dôveryhodné obvinenia z udalostí pod falošnou vlajkou boli v mimoamerických spravodajských médiách celkom bežné, často sa o nich hovorilo ako o legitímnej taktike a stratégii používanej vo vojne, „falošná vlajka“ v amerických spravodajských médiách spája tento termín s hoaxmi súvisiacimi s konšpiračnými teóriami a propagandou.
Teraz vezmite do úvahy verejný príspevok Jamesa Traceyho na Wikipédii , ktorý začína tvrdením, že „je americkým konšpiračným teoretikom a bývalý profesor, ktorý zastával názor, že k nejakým americkým masovým streľbám nedošlo, ale ide o podvody.
Porovnajte to s oficiálnymi vyhláseniami, ktoré vydala súčasná tlačová tajomníčka Bieleho domu, a zvážte, prečo je jedna osoba označená za „konšpiračného teoretika“ a druhá nie (a pravdepodobne ani nebude).
Konšpirácie môže šíriť iba mainstream
Koniec koncov, dnes sa má za to , že Jen Psaki šírila dezinformácie o povahe neslávne známeho notebooku Huntera Bidena. Opäť nemôžem povedať, čo je na situácii pravdivé.
Môj záujem o povahu konšpiračného diskurzu sa rozvinul, keď som absolvoval kurz o sociálnych hnutiach počas môjho záverečného doktorandského štúdia na seminári na Oklahoma State University na jar 2012. Moja semestrálna práca „ ‘9/11 Was an Inside Job’ ? – Diskurzívne príležitosti a prekážky pre hnutie pravdy 9/11,“ rozvinul som sa do mojej doktorandskej dizertačnej práce v roku 2014, „ Diskurz medzi pravdami a popieračmi 9/11 : Dynamika pohybu-protipohybu a diskurzívne pole Hnutia pravdy z 11. septembra. “
Od roku 2011 som viedol desiatky a desiatky osobných rozhovorov s pouličnými aktivistami, keď sa zišli na každoročných demonštráciách na „ground zero“ počas spomienkových udalostí na „11. september“. Strávil som tiež nespočetné množstvo hodín online etnografiou cez Facebook a hovoril som so stovkami jednotlivcov o ich koncepte „9/11“.
Ak si chcete prečítať moju doktorandskú prácu, uvidíte, že hovorím o rozdieloch medzi diskurzívnymi zariadeniami, ako je „11. september“, ktoré často dávam do úvodzoviek, v porovnaní s odkazmi na skutočné historické udalosti, ako sú udalosti z 11. septembra 2001.
Taktika “iba kladenie otázok”
Nakoniec som v tejto práci venoval celú kapitolu diskusii o tom, čo protihnutie anti-konšpiračných teoretikov tvrdí, je jedným z mnohých charakteristických znakov konšpiračných teoretikov, taktika „ iba kladenie otázok “. Nesmieme klásť otázky, aby nás neoznačili za „konšpiračných teoretikov?
Existujú určité typy otázok, ktoré si môžeme a nesmieme klásť, a kto rozhoduje o tom, čo sa považuje za konšpiračné teórie, a teda kto sú konšpirační teoretici?
V tomto prvom pokračovaní rozoberám niektoré diskusie týkajúce sa údajného pôvodu pojmov „konšpiračný teoretik“ a „konšpiračná teória“, ktoré označujem ako konšpiračné označenie.
Nie, CIA nevymyslela nálepku sprisahania, ale agentúra ju mohla pomôcť propagovať a spopularizovať ako pejoratívum.
Či to pracovníci urobili alebo nie, je vecou empirického skúmania nárastu používania tejto značky. Faktom je, že dnes existuje sieť fungujúcich a dobre financovaných organizácií, ktoré plnia poslanie delegitimizovať to, čo sa považuje za „konšpiračné teórie“.
Pôvod označenia konšpiračnej nálepky
Ak poviete: „CIA vynašla termín „konšpiračný teoretik“, otvárate sa tým, že vás označia za konšpiračného teoretika.
Ako mnohé aspekty konšpiračného diskurzu, aj samotný výraz okamžite zaváňa istým typom logického omylu, v tomto prípade kruhového uvažovania .
Ak by sme mali povedať, že konšpiračný teoretik je osoba, ktorá sa hlási ku konšpiračným teóriám, museli by sme urobiť ďalší krok a identifikovať, čo konšpiračná teória je a čo nie je.
V tomto prípade je jednoduché tvrdenie, že Ústredná spravodajská služba vynašla znevažujúcu nálepku, ktorá mala ľudí odradiť od takýchto tvrdení, dostatočným dôvodom na to, aby mnohí ľudia používali nálepku sprisahania.
Pri vyhľadávaní výrazu „ CIA vynašla konšpiračného teoretika možno nájsť mnoho online overovateľov faktov“, ktoré ilustrujú môj názor, ktorým je, že nie je vôbec jasné, čo presne sa myslí pod pojmom „konšpiračný teoretik“, pretože vôbec nie je jasné, čo sa myslí pod pojmom „konšpiračná teória“.
Toto sú zásadné fakty, ktoré mnohým ľuďom, najmä tým, ktorí reflexívne nasledujú a poslúchajú moc, majú tendenciu uniknúť. Aby sa veci ešte viac skomplikovali, nie je jasné, aká je pravda o situácii, čo je celý problém, ktorý sa spochybňuje, keď sa objavujú konšpiračné teórie. Zavrhnúť ich do očí by bolo opäť kruhové uvažovanie, tj „mýliš sa, pretože sa mýliš“. Takže musíme celú záležitosť vyšetriť.
Jedna stránka na overovanie faktov, ktorá túto záležitosť vyšetrovala, je AAP FactCheck , ktorá „je akreditovaná medzinárodnou sieťou na kontrolu faktov Poynter Institute a dodržiava jej prísne protokoly“ a prezentuje sa ako „dôveryhodná a nestranná“ [ sic ].
Údajná nestrannosť AAP FactCheck prichádza do sporu s hanlivým názvom ich časti na overovanie faktov: „ Staniolové klobúky nie sú potrebné na odpudzovanie tvrdení CIA o vytvorení „konšpiračných teoretikov“ [sic].“ To, či je alebo nie je odkaz na „staniol“ hanlivý, závisí od toho, kto sa urazí, a prinajmenšom niektorí ľudia to považujú za urážku. Tu je analýza AAP FactCheck spojenia CIA a konšpiračných štítkov:
“Pomocný profesor Stephen Andrews z Katedry histórie na Indiana University Bloomington povedal pre AAP FactCheck: ‘Existujú ohromujúce dôkazy, že termín ‘konšpiračná teória’ sa používal dávno pred vytvorením CIA v 40. rokoch 20. storočia.’
“Zatiaľ čo CIA bola **[založená v roku 1947] ( https://www.cia.gov/legacy/cia-history/#:~:text=The National Security Act of, šíriace spravodajské informácie ovplyvňujúce národnú bezpečnosť.)** , online vyhľadávanie frázy „konšpiračná teória“ v novinách pred týmto rokom v Kongresovej knižnici prináša 294 výsledkov , pričom najstaršie výsledky sú z 9. apríla 1868. “ [sic]
Takže prípad uzavretý, však? Ak bola fráza „konšpiračná teória“ použitá pred vytvorením CIA, potom CIA nemohla vytvoriť túto frázu. Všimnite si však, že názov diela používa frázu „konšpiračný teoretik“, zatiaľ čo pasáže používajú „teóriu sprisahania“. Záleží na rozdiele? Možno, ale neštiepme si vlasy (zatiaľ). Skôr by som sa hádal o pojmoch „vynájdený“ a „vytvorený“. Mnohé výsledky, napríklad pri hľadaní výrazu „CIA vynašla konšpiračného teoretika“, tvrdia, že CIA pomohla spopularizovať túto frázu, namiesto toho, aby tvrdila, že ju vymysleli alebo vytvorili. Rozdiely sú pozoruhodné.
Raz, keď som učil Úvod do sociológie, prednášal som o procesoch tvorby mýtov a použil som príklady z diskusie o mýtoch o plochej Zemi a mýtu, že Coca Cola (a Norman Rockwell) vytvorili moderné zobrazenia Santa Clausa. Názor, že „v určitom bode si každý myslel, že Zem je plochá“, ako sa uvádza v reklame na Windows Vista , je sám o sebe mýtus.
V reklame je vyobrazená plachetnica z čias Krištofa Kolumba, čo naznačuje, že ide o nejakú rozprávkovú verziu Kolumba, ktorá presviedča kráľov a kráľovné, že by neodplával z okraja Zeme, keby sa odvážil na Západ.
Odhliadnuc od tisícročnej histórie skúmania tvaru Zeme, ktorému by porozumelo aj dieťa , čo sa často zjednodušuje ako guľatá, položte si otázku, ako preboha mohli všetci všade mať rovnakú presnú vieru o tvar Zeme predtým, ako tam existovalo niečo, čo by sa podobalo globálnej informačnej sieti? (Dokonca aj na internete zostáva otravná subkultúra dezinformovaných – alebo pomýlených – ľudí, ktorí udržiavajú mýtus o plochej Zemi nažive.)
Takže ľudia, ktorí veria, že to, čo reklama hovorí, je pravda, sami podľahnú mýtu o ľuďoch, ktorí tomuto mýtu veria
– toto nie je kruhové uvažovanie, ale je to zhmotnenie , koncept, ktorý vyzdvihnem v ďalšej eseji. Ale vynašla Coca Cola Santu?
Po tejto konkrétnej lekcii si spomínam, že ma oslovil študent a neústupne tvrdil, že „Coca Cola nevynašla Santa Clausa“. “Nie,” povedal som, “a nepovedal som, že áno.” Povedal som, že pomohli spopularizovať moderný obraz Santa Clausa. Veľký rozdiel.” (Človek si kladie otázku, či ten mladý človek stále veril v sprisahanie Santa Clausa , ale o tom viac v ďalšej eseji.)
Teraz si vezmite napríklad popis videa na YouTube , ktoré má v súčasnosti viac ako 945 000 zhliadnutí na kanáli Vice , ktorý má 15,4 milióna odberateľov: „Odkedy existujú, mainstream sa konšpiračným teóriám vysmieva, že sú príliš ‚pritiahnuté za vlasy‘.“ Čo to vôbec znamená? Ako by to mohlo byť?
Majú všetci v takzvanom „mainstreame” (nech to znamená čokoľvek) rovnaké názory a predpoklady? Ako a prečo by to mohlo byť? Ktoré sociálne inštitúcie a organizácie by mohli priniesť takýto výsledok, alebo je to spontánna zhoda okolností, že mnohé by zdieľali rovnaké postoje, a tak by od základov vytvorili novú normu?
A ako dlho existujú konšpiračné teórie? Boli zakladatelia USA konšpirační teoretici , keď napísali a podpísali Deklaráciu nezávislosti? Ako príklad toho, čomu sa mainstream môže vysmievať, autor webovej stránky s názvom „V roku 1967 vytvorila CIA označenie „Konšpirační teoretici“ uvádza nasledujúce tvrdenia (spolu s rovnakým obrázkom v blogovom príspevku ):
„ Magna charta, Ústava a Deklarácia nezávislosti a ďalšie zakladajúce západné dokumenty boli založené na konšpiračných teóriách. Aj grécka demokracia a kapitalizmus voľného trhu boli založené na konšpiračných teóriách. Ale to boli staré zlé časy…Teraz sa veci zmenili.
CIA vytvorila v roku 1967 termín konšpiračný teoretik
To všetko sa zmenilo v šesťdesiatych rokoch minulého storočia.
Konkrétne v apríli 1967 CIA napísala správu, ktorá vytvorila termín „konšpiračné teórie“… a odporučila metódy na diskreditáciu takýchto teórií. Odoslanie bolo označené „psych“ – skratka pre „psychologické operácie“ alebo dezinformácie – a „CS“ pre jednotku „tajných služieb“ CIA. [sic]
Je do istej miery pravdivé povedať, že „odoslanie napísala CIA“, hoci organizácia nemôže niečo také urobiť, iba jednotlivci pôsobiaci v rámci organizácií môžu vykonávať také činnosti, ako je vytváranie memorand. Je nepravdivé tvrdiť, že CIA alebo jednotlivci pôsobiaci v rámci „vymysleli pojem „konšpiračné teórie“.
Koniec koncov, tento výraz existoval pred vytvorením CIA, však? V každom prípade sa „mainstream“ môže reflexívne vysmiať z predstavy, že organizácia, ako je CIA – alebo nečestní agenti vo vnútri, sprisahali s cieľom vyzbrojiť nálepku konšpirácie, aby fungovala ako nástroj propagandy a kultúrnej hegemónie.
Zvyčajne som opatrný, keď hovorím, že CIA pomohla spopularizovať nálepku sprisahania. Koniec koncov, ľahko by to mohlo byť nesprávne interpretované ako ja, keď tvrdím, že tento výraz vytvorila, vytvorila alebo vymyslela CIA. J
edna osoba, ktorá berie tento rozdiel, rovnako ako konšpiračné teórie, vážne, je Michael Butter, autor mnohých odborných textov o konšpiračných teóriách, ako aj blogového príspevku s názvom „Existuje konšpiračná teória, že CIA vynašla termín „konšpiračná teória“ – tu je dôvod.” Ak ste hnidopišský typ, porovnajte túto pasáž s pasážou z AAP FactCheckers vyššie:
„Existujú dokonca dve verzie tejto konšpiračnej teórie. Extrémnejšia verzia tvrdí, že CIA tento výraz doslova vymyslela v tom zmysle, že slová „konšpirácia“ a „teória“ sa nikdy predtým v kombinácii nepoužívali. Umiernenejšia verzia uznáva, že tento výraz existoval už predtým, ale tvrdí, že CIA zámerne vytvorila jeho negatívne konotácie, a tak zmenila označenie na nástroj politickej propagandy.
„Umiernenejšia verzia je v posledných rokoch obzvlášť populárna z dvoch dôvodov. Po prvé, je veľmi ľahké vyvrátiť extrémnejšie tvrdenie, že CIA tento výraz skutočne vymyslela. Ako rýchlo odhalí vyhľadávanie v službe Knihy Google , pojem „konšpiračná teória“ sa objavil okolo roku 1870 a začal sa častejšie používať v 50. rokoch 20. storočia.
Dokonca aj zarytí konšpirační teoretici majú problém to ignorovať. Po druhé, umiernenejšia verzia získala pred niekoľkými rokmi veľkú popularitu, keď ju americký politológ Lance DeHaven-Smith spropagoval v knihe vydanej renomovanou univerzitnou tlačou.“
Podľa vydavateľa knihy Lancea deHaven-Smitha, Conspiracy Theory in America, „vyvoláva zásadné otázky o dôsledkoch neochoty Američanov podozrievať vysokých vládnych predstaviteľov z trestného činu“. A ako už bolo spomenuté vyššie, za nastoľovanie takýchto otázok sa deHaven-Smith otvára nálepke konšpirácie, teda byť označený za „konšpiračného teoretika“.
Vrátim sa k deHaven-Smithovej knihe v pokračujúcej eseji, ale tu je, ako jeden samozvaný debunker konšpiračných teórií, novinár David Aaronovitch, **uvádza záležitosť ** o nastoľovaní spoločensky znepokojujúcich otázok o historicky významných udalostiach, tj pózovaní “konšpiračné teórie”:
„Od roku 2001 je primárnou technikou používanou váženejšími sprisahancami presadzovanie teórie ‘Nie je to teória’. Teoretik si len kladie isté znepokojujúce otázky z túžby hľadať pravdu a čitateľ sa vraj môže rozhodnúť. Položené otázky, samozrejme, dávajú zmysel len vtedy, ak sa pýtajúci skutočne domnieva, že skutočne existuje tajné sprisahanie.“
Pravdepodobne by sme sa ja a akýkoľvek iný uznávaný učenec považovali za „úctyhodných sprisahancov“, ak by sme vzniesli sociálne znepokojujúce otázky o oficiálnych záznamoch historicky významných udalostí.
Niekto by sa mohol čudovať, či skutočne musíme veriť v tajné sprisahanie, pretože ak by sprisahanie nebolo tajomstvom, bolo by to sprisahanie? Navyše, čo to znamená povedať, že otázky „majú zmysel len vtedy, ak pýtajúci sa skutočne verí…“
Nesmiem si klásť otázky, prečo sa napríklad 11. septembra 2001 popoludní zrútil na Manhattane tretí mrakodrap bez toho, aby som ho automaticky považoval za konšpiračného teoretika, či už je to úctyhodné alebo nie? Oficiálne vysvetlenie tohto konkrétneho aspektu „9/11“ v plnej dĺžke boli spochybnenéknižná forma ako aj súčasť významného vysokoškolského štúdia .
Prečo nemôžem klásť otázky o tom, prečo a ako k tej konkrétnej udalosti došlo a prečo sa jej oficiálne vysvetlenie zdá byť tak vážne narušené konkurenčnými príbehmi bez odplaty zo strany tých, ktorí by mali nálepku sprisahania? Kto môže rozhodovať o tom, aké otázky sú prípustné a čo im dáva takú moc a právomoc rozhodovať?
Organizácie stojace za značkou Conspiracy
Pomohla teda CIA spopularizovať nálepku konšpirácie? Kto vie? Ak sa spýtate Snopesa , ktorý sa označuje za „internetový zdroj na rozoznanie toho, čo je pravda a čo je úplný nezmysel“, odkážu vás späť na esej Michaela Buttera , ktorú uverejňuje The Conversation :**
„The Conversation je nezisková, nezávislá spravodajská organizácia, ktorá sa venuje sprístupňovaniu vedomostí odborníkov pre verejné blaho. Zverejňujeme dôveryhodné a poučné články akademických odborníkov pre širokú verejnosť…”
Vydavatelia, redaktori a prispievatelia publikácie, v ktorej sa táto esej objavuje, môžu povedať veľa z toho istého, ale keďže sa z rôznych dôvodov a schopností otvárame terčom nálepky konšpirácie, pravdivosť našich tvrdení môže byť väčšia. ľahko spochybniť a tými istými zdrojmi údajne vyvrátiť tvrdenia o úlohe CIA pri propagácii konšpiračnej nálepky.
Prečo je to tak? Je len náhoda, že samotná nálepka, ktorá sa používa na diskreditáciu tých, ktorí spochybňujú jej pôvod a použitie, je v skutočnosti nálepkou, ktorá svojím používaním slúži záujmom mocných, tajnostkárskych, legitimizujúcich sa inštitúcií a záujmových skupín, ktoré sú inak zakorenené v udržiavaní status quo?
V súlade s touto otázkou napísal James Rankin svoju doktorandskú štúdiu v snahe nájsť pôvod pejoratívnych konotácií označenia sprisahania, čím pôsobil ako hegemónny nástroj kontroly kultúry. Identifikoval tri základné zdroje, knihu Karla Poppera z roku 1945 Open Society and Its Enemies , esej Richarda Hofstadtera z roku 1964 „Paranoidný štýl v americkej politike“ a poznámku CIA z roku 1967, Dispatch 1035-960 , „Countering Criticism of the Warren Report“. .“
Popper tvrdil, že hoci ku konšpiráciám niekedy dochádza, nie sú zvyčajne úspešne uskutočnené, čo je argument, ktorý Michael Shermer používa , aby sa domyslel, prečo sú konšpiračné teórie prima facie zamietnuté .
Jedna kritika Poppera naráža na skutočnosť, že konšpirácií je v histórii veľa, a hoci každá konšpiračná teória môže byť nesprávna, zavrhnúť konšpiračnú teóriu na rovinu, pretože ide o tvrdenie, že ku konšpirácii došlo, je nelogické a neúprimné vzhľadom na vedeckú prax.
Hofstadterova esej je zmesou selektívnej pozornosti niektorým údajným konšpiráciám v histórii, ako sú tie o slobodomurároch a Iluminátoch, a psychologických teórií o tom, ako a prečo „paranoidný štýl“ „súčasného pravicového myslenia“ viedol ľudí k tomu, aby verili komunistom. infiltrovali kľúčové sociálne inštitúcie v 40. a 50. rokoch 20. storočia. Hofstadterova esej má aj naďalej vplyv medzi akademikmi, ktorí študujú konšpiračných teoretikov.
Ešte v roku 2021 skupina akademikov použila jeho esej ako základ pre svoje hypotézy, ktoré použili na to, aby dospeli k záveru, že „paranoidné predstavy“ a „nedôvera v úradníctvo“ sa spájajú s konzervativizmom, aby sa uľahčilo „konšpiračné zmýšľanie“. (Nevadí, že ich výsledky vysvetľujú iba polovicu rozptylu.) Ako sa uvádza v článku filozofa, ktorý publikoval The Conversation , zvážte, že
diskurzívna funkcia konšpiračnej nálepky je podobná výrazu „heréza“ v stredovekej Európe. V oboch prípadoch ide o výrazy propagandy, ktoré sa používajú na stigmatizáciu a marginalizáciu ľudí, ktorí majú názory, ktoré sú v rozpore s oficiálne schválenými alebo ortodoxnými názormi v danej dobe a na danom mieste
„Ak, ako sa domnievam, zaobchádzanie s tými, ktorí sú v našej kultúre označovaní za „konšpiračných teoretikov“ je analogické so zaobchádzaním s ľuďmi označovanými ako „kacíri“ v stredovekej Európe, potom je úloha psychológov a sociálnych vedcov v tomto zaobchádzaní analogická od inkvizície.” [sic]
Bol však tento výraz pôvodne myslený ako pejoratívny?
„Tento výraz je, samozrejme, pejoratívny,“ poznamenáva Hofstadter na začiatku svojej eseje z roku 1964, ktorá odkazuje na „paranoidný štýl“ konšpiračného myslenia. Ako dokazuje odborný zdroj z roku 2007 a kniha publikovaná v populárnej tlači v roku 2018, používanie označenia konšpirácie, a to vo forme „konšpiračného teoretika“ a „konšpiračnej teórie“, sa zvýšilo v novinách, knihách a akademické články od polovice 60. rokov 20. storočia.
Súviselo to nejakým spôsobom s poznámkou CIA, Dispatch 1035-960? Ako sa dá s istotou povedať? Ak CIA nesplnila svoj cieľ poskytnúť „materiál na boj proti tvrdeniam konšpiračných teoretikov a ich diskreditáciu, aby sa zabránilo šíreniu takýchto tvrdení v iných krajinách“, klauzula zahrnutá do sebauznávania, že CIA bola oprávnená pôsobia iba mimo USA, potom by sme mohli mať podozrenie na ich všeobecnú účinnosť.
Ako uviedol Rankin vo svojej doktorandskej práci, jedným z populárnych vyvrátení tvrdení o rozsiahlych sprisahaniach zahŕňajúcich vládu je, že byrokracia je príliš veľká na to, aby bola schopná vykonať také sprisahania, ako je atentát na JFK alebo udalosti z 11. septembra 2001.
Toto je v súlade s Popperovým a Shermerovým uvažovaním, že väčšina konšpirácií zlyhá. Zlyhala teda CIA vo svojom poslaní „využiť prostriedky propagandy na zodpovedanie a vyvrátenie útokov kritikov [správy Warrenovej komisie]? Nemôžeme to povedať s istotou a dôvod je dvojaký.
Po prvé, ak zapletieme CIA do tajnej misie s cieľom podkopať prácu občianskych detektívov pri vyšetrovaní historicky významných udalostí spôsobmi, ktoré úrady neschvália, potom automaticky riskujeme, že sa na nás zaútočí nálepka sprisahania.
Po vydaní je jeho cieľ okamžite podozrivý z toho, že prechováva „paranoidný štýl“ myslenia, ktorý netreba brať vážne (a môže byť dokonca škodlivý). Prečo riskovať? Neexistuje žiadna vedecká štúdia, ktorá by sledovala vzostup protichodných naratívov ku „konšpiračným teóriám JFK“ od konca 60. rokov. Mám podozrenie, že aj keby sa to stalo, štúdia by bola ignorovaná alebo by sa s ňou zaobchádzalo ako s výplodom „paranoidného štýlu“.
Po druhé, vezmite do úvahy, že v súčasnosti existuje niekoľko rozsiahlych snáh na boj proti nárastu konšpiračných teórií a iných typov nesprávnych, dezinformácií a malformácií alebo toho, čo Agentúra pre kybernetickú bezpečnosť a bezpečnosť infraštruktúry ( CISA) sa jednoducho označuje ako MDM. CISA a jej tím MDM pomáhajú šíriť propagandu a kontrapropagandu vo forme nástrojov, ako je uvedené v nasledujúcom vyhlásení:
„Tieto zdroje nástrojov sú navrhnuté tak, aby pomohli štátnym, miestnym, kmeňovým a teritoriálnym predstaviteľom (SLTT) upozorniť na dezinformácie, dezinformácie a konšpiračné teórie, ktoré sa objavujú online a súvisia s pôvodom, rozsahom, reakciou vlády, prevenciou a liečbou COVID-19. Každý produkt bol navrhnutý tak, aby bol prispôsobený webovým stránkam a logám miestnej samosprávy.“
Viaceré organizácie sú v súlade s organizačnými cieľmi CISA v súvislosti s jej úsilím proti MDM. Aliancia pre vedu napríklad pokrýva niekoľko konšpiračných teórií o COVID-19, pričom poznamenáva, že tvrdenie „vírus unikol z čínskeho laboratória“ „má tú výhodu, že je prinajmenšom hodnoverný“.
Ako uvádza BBC , „kontroverzné tvrdenie, že pandémia mohla uniknúť z čínskeho laboratória – kedysi to mnohí zamietli ako okrajovú konšpiračnú teóriu – naberá na sile“. The New York Post zdokumentoval históriu cenzúry ostro napadnutých„teóriu úniku z laboratória“ od mocných a vplyvných ľudí a organizácií, pričom poznamenal, že riaditeľ „Národných inštitútov zdravia“ okamžite vyhlásil tento názor za konšpiračnú teóriu, ktorá spôsobí „veľké potenciálne škody pre vedu a medzinárodnú harmóniu“.
Aliancia pre vedu je aktívna v boji proti MDM. Na konci stránky o konšpiračných teóriách COVID-19 je táto pasáž:
„Ako rozpoznať a vyvrátiť konšpiračné teórie”
Je dôležité hovoriť otvorene a bojovať proti online dezinformáciám a konšpiračným naratívom, či už o COVID alebo klimatických zmenách alebo čomkoľvek inom. Táto príručka (PDF) od Johna Cooka a Stephana Lewandowského, ktorí majú rozsiahle skúsenosti s bojom proti klimatickému popieraniu, je základným nástrojom.
Poznámka: Rovnako ako v predchádzajúcom spravodajstve je našou zásadou vyhýbať sa priamemu odkazovaniu na webové stránky a informačné kanály sociálnych médií, ktoré propagujú dezinformácie a konšpiračné teórie, aby sme na ne nenasmerovali návštevnosť a zvýšili ich viditeľnosť. “
Je pochopiteľné, že namiesto toho, aby ste čitateľov posielali na zdroje konšpiračných teórií, ktorým sa venujú, chcú, aby ste sa odvolávali na ich vlastné zdroje, ako napríklad The Conspiracy Theory Handbook . Táto príručka je svojou štruktúrou podobná súborom nástrojov, ktoré poskytuje CISA, ale nie je vedeckého kalibru The Handbook of Conspiracy Theories , ktorú vydali Michael Butter a Peter Knight – je to ten istý Michael Butter, ktorého som citoval vyššie s odkazom na Úloha CIA pri popularizácii nálepky konšpirácie ako pejoratíva. V časti Poďakovanie Butter a Knight uvádzajú, pokiaľ ide o pôvod ich príručky:
„Tento projekt je výsledkom projektu COST Action (European Cooperation in Science and Technology) COMPACT (Comparative Analysis of Conspiracy Theories), ktorého štedré financovanie nám umožnilo vytvoriť sieť vedcov v Európe aj mimo nej pracujúcich na tejto interdisciplinárnej téme ( www.conspiracytheories .eu ).“
Po ich odkaze môžete nájsť Sprievodcu konšpiračnými teóriami spoločnosti COMPACT , ktorý má dve hlavné časti, „Porozumenie konšpiračným teóriám“ a „Odporúčania na riešenie konšpiračných teórií“.
Nezabúdajte, že nenavrhujú zapojiť sa do poctivého vyšetrovania empirických tvrdení „konšpiračných teoretikov“. Skôr navrhujú techniky na vyvrátenie konšpiračných teórií spôsobmi, ktorých cieľom je nasmerovať konšpiračných teoretikov ku konvenčným, bežným spôsobom chápania sveta.
Bez ohľadu na to, či CIA pomohla spopularizovať nálepku konšpirácie ako pejoratívum, ktoré sa má použiť na zbavenie legitímnosti tých, ktorí kladú spoločensky znepokojujúce otázky o historicky významných udalostiach, existuje konzorcium skupín a organizácií, ktoré sa vzájomne podporujú v tejto veci.
Záver
Niekto by si mohol klásť otázku, či niektorý z antikonšpiračných nástrojov, príručiek alebo príručiek bude aplikovaný na tých, ktorí sú pri moci a na autoritách. Koniec koncov, tlačová tajomníčka Jen Psaki tvrdila, že iné krajiny budú používať operácie pod falošnou vlajkou – tento výraz je kľúčovým slovom citovaným ako znak konšpiračnej teórie; poprela dohady skompromitovaných politických predstaviteľov ako len „ **ruské dezinformácie **“ postulácie, ktoré sa teraz považujú za faktické ; a nedávno tvrdil, že Rusi „ nabúrali naše voľby “ v roku 2016, čo je vyhlásenie, ktoré môže byť ľahko interpretované ako konšpiračná teória ľubovoľným počtom akademikov , ktorí študujú túto tému. Existujúci výskumnaznačuje, že Psaki dostane priepustku, zatiaľ čo tí z nás, ktorí sa odvážia vzniesť znepokojivé otázky v rozpore s oficiálnymi predpismi, budú čeliť inkvizícii .
Keď sa rámcovanie udalostí z 11. septembra 2001 administratívou Busha W. zakorenilo vo vysvetleniach udalosti v korporačných médiách, stalo sa sizyfovskou úlohou pokúsiť sa ponúknuť protivysvetlenia alebo dokonca klásť otázky úradníctvu „11. septembra. “ Oficiálne účty boli aktivované kaskádou hlasov, ktoré sa ozývali cez sieť organizácií a inštitúcií so záujmami o zosilnenie úderov bubnov, ktoré pochodovali americké a spojenecké vojenské sily do vojen, ktoré sa rozprestierali na Blízkom východe a cez následnú Obamovu administratívu. Teraz, keď sa zdá, že údery bubnov signalizujú zmenu miesta konania vojnového divadla a korporátne médiá pôsobia akomegafón DOD, čo sa stane s tými hlasmi, ktoré vyvolávajú sociálne znepokojujúce otázky smerujúce k súčasnej administratíve?
Richard G. Ellefritz
O autorovi: Richard G. Ellefritz je odborný asistent sociológie na Bahamskej univerzite. Získal titul Ph.D. v sociológii na Oklahoma State University po úspešnom obhájení svojej dizertačnej práce o tom, ako sa používa nálepka konšpirácie, aby sa vyhlo priamemu a prísnemu vyvracaniu empirických tvrdení takzvaných konšpiračných teoretikov. Jeho výskumné záujmy siahajú od konšpiračného diskurzu až po pedagogické techniky a jeho hlavným pracovným zameraním je vyučovanie rôznych kurzov spoločenských a behaviorálnych vied.
